ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А.Р.С.» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению АО «Риетуму Банка» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-55412/16 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «А.Р.С.» - ФИО3, доверенность от 07.05.2018;от финансового управляющего - ФИО4, доверенность от 21.08.2018;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018  в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

АО «Риетуму Банка» обратилось в суд с заявлением о признании операции по перечислению ФИО2 в пользу ООО «А.Р.С.» денежных средств на сумму     306 334 руб. 58 коп. (платежное поручение №17 от 25.04.2017) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 заявление АО «Риетуму Банка» удовлетворено, признана  недействительной сделкой перечисление ФИО2 в пользу ООО «А.Р.С.» денежных средств на сумму 306 334 руб. 58 коп. от 26.04.2017, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «А.Р.С.» в пользу ФИО2 306 334 руб. 58 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «А.Р.С.» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «А.Р.С.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «А.Р.С.» и ФИО2 заключен договор подряда №15 от 17.06.2016. 

Стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2016, №1-1 от 28.10.2016, №1-2 от 28.10.2016, №1-3 от 28.10.2016, №1-4 от 28.10.2016. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость услуг составила 10 211 152 руб. 50 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «А.Р.С.» и ФИО2, должником оплачена часть стоимости услуг, а именно 306 334 руб. 58 коп. (платежное поручение №17 от 25.04.2017).

В обоснование заявленных требований, АО «Риетуму Банка» ссылается на то, что оплата суммы выполненных работ в размере 306 334 руб. 58 коп. является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 заявление АО «Риетуму Банка» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Оспариваемая кредитором сделка по переводу денежных средств в размере 306 334 руб. 58 коп.  совершена должником 25.04.2017, то есть после принятия судом заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

При этом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Риетуму Банка» на сумму 452 352 022 руб. 57 коп., требования которого судом включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 306 334 руб. 58 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «А.Р.С.» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 306 334 руб. 58 коп. 

Относительно довода апелляционной жалобы об оплате договора подряда, суд апелляционной инстанции указывает на то, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано, с указанием на то, что не доказана реальность выполнения работ со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным. 

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и стоимость сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов, судом признается несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с п. 14 Пленума ВАС № 63 от 23.10.2010 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, в связи с отсутствием доказательств о реальности долга, кроме того иных сведений о том, что должник заключал иные сделки в виде заключения договора подряда нет, что в свою очередь говорить о том, что данная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Риетуму Банка» о признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк