Дело № А11-2465/2021

22 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № А11-2465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 340 000 руб., третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -

Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части», временный управляющий ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2020 в сумме 1 340 000 руб.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд взыскал с акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» задолженность по договору подряда от 07.08.2020 в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7683 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с экспертным заключением.

Считает, что в рамках настоящего дела эксперт должен был четко со ссылкой на использованную им научную литературу, обосновать возможность исследования и составления заключения без запрошенных и неполученных доказательств.

Кроме того, в представленном экспертном заключении отсутствует информация о проведении экспертом каких-либо контрольных обмеров на объекте, а также описание проведенного исследования по определению соответствия выполненных работ нормативной документации, и условиям договора выполненных работ. Отсутствуют также сведения об использованных инструментах при измерении объемов выполненных работ и их качестве. При проведении экспертизы экспертом не были использованы измерительные приборы и не использовались инструментальные методы оценки объема выполненных работ. Заключение эксперта не содержит никакого обоснования использования только лишь акта комиссионного освидетельствования, фотографии и внешнего экспертного осмотра в качестве альтернативы проведения исследования при помощи других видов неразрушающего контроля.

Отмечает, что эксперт, вышел за рамки поставленного вопроса, разделив свои выводы на работы над опорами № 1 и № 2.

Указывает, согласно условиям договора предметом работ являлся именно деформационный шов общей длиною 24 м.п. Выполнение работ на 12 м п. на мостовом переходе для ответчика не обладает потребительской ценностью.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте исследования при проведении судебной экспертизы. Кроме того, отсутствуют в заключении ответы на 2, 3 вопросы, поставленные судом.

Считает выводы эксперта непроверяемыми.

Отмечает, что истец неоднократно заявлял суду письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Резюмирует, что результат работ истца не пригоден для использования по назначению, и выполненная ООО «ИНВАРИАНТ» некая часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором (т.е. не имеет потребительской ценности). Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Обращает внимание, что обжалуемое решение содержит указание на принятие его в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик обладал правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Указал, что с октября 2020 года после завершения ремонтных работ движение на мостовом переходе через р. Березка на км.                              120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» открыто. Иного перекрытия движения (ограничения движения) вследствие невозможности использования деформационных швов/моста в целом на спорном участке не производилось. Иного в материалы дела ответчиком не представлено. С осени 2020 года и по настоящее время на указанном мостовом переходе осуществляется бесперебойное движение, что говорит о пригодности деформационных швов (моста, опор в целом) к эксплуатации.

Отмечает, что резолютивная часть решения суда вынесена 26.09.2022 после перерыва судебного заседания 20.09.2022, о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация. 

В соответствии с п.5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. О дате и времени стороны были извещены надлежащим образом, однако их неявка на судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.

Считает, что технические  ошибки не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 ООО «Инвариант» и АО «Фирма Новострой» заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту деформационного шва «Maurer» D-50 на мостовом переходу через р. Березка на км 1201600 автомобильной дороги М7 «Волга» (левая сторона моста) (далее - работы), а заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю с целью надлежащего выполнения им работ, принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 30.09.2020 при условии своевременно предоставления давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1300 000 руб., без НДС в связи с применением исполнителем УСН.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 20% от суммы договора и составляет 260 000 руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы деформационного шва на объекте с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с соблюдением норм и правил действующих на территории РФ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ в произвольной форме, в двух экземплярах подписанные со своей стороны.

Заказчик принимает объем и качество выполненных работ на месте производства работ. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предъявления работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в течение десяти дней со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует достижение в результате строительства указанных в приложениях к настоящему договору показателей.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью один месяц с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, по требованию которой она была назначена, а в случае если заключении экспертизы будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течении трех банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета. В случае ели экспертиза назначается по соглашению между сторонами, то она оплачивается обеими сторона поровну.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмом от 03.09.2020 № 1/03 ООО «Инвариант» уведомило ООО «Фирма Новострой» о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 07.08.2020 (ремонт деформационного шва) и совещания, проведенного с представителем балансодержателя, службой эксплуатации (содержания) мостового перехода через р. Березка км 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга была составлена дополнительная ведомость дефектов. В связи с увеличением объема работ по объекту ответчик был проинформирован, что срок выполнения и стоимость работ (пункты договора 2.1 и 3.1) необходимо корректировать. Была предложена окончательная стоимость, а сроки необходимо согласовать после подписания и утверждения ведомости дефектов балансодержателем.

Письмом от 21.09.2020 № 2/03 ООО «Фирма Новострой» было поставлено в известность о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 07.08.2020 были выявлены непредвиденные расходы, связанные с доукомплектованием временной схемы организации дорожного движения, а также необходимых восстановительных работ согласно дефектной ведомости (приложение № 1). К письму была приложена дефектная ведомость на 8 листах.

25.09.2020 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, было направлено дополнительное соглашение от 25.09.2020 № 1 об увеличении стоимости и срока выполнения работ.

В устной форме между организациями были согласованы пункты дополнительного соглашения и ответчиком гарантировано его подписание в течение 2-3 дней. В связи с чем, ООО «Инвариант» продолжило выполнение подрядных строительных работ.

03.10.2020 электронной почтой ООО «Фирма Новострой» был предоставлен акт приемки оказанных услуг по договору подряда от 07.08.2020 № 9.

В нарушении 3-х дневного срока, установленного п. 6.1 договора, ответчик направил лишь письмо от 19.11.2020, в котором были указаны мотивы отказа от приемки выполненных работ. 

До настоящего времени акт приема-сдачи по договору подряда от 07.08.2020 № 9 со стороны ответчика не подписан.

27.12.2020 ООО «Инвариант» обратилось к ответчику с претензией, которую ответчик получил 29.12.2020, однако ответ на претензию не поступил, оплата выполненных работ по договору подряда от 07.08.2020 ООО «Фирма Новострой» до настоящего времени не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенного истцом аванса в сумме 260 000 руб., результатов судебной экспертизы, пояснений экспрета, удовлетворил исковые требования частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2022 назначил судебную экспертизу с целью определить:

-   соответствует ли качество выполненных работ по замене деформационного шва «Маугег» D-50 24 м.п. на мостовом переходе через р.Березка на км 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» по договору подряда от 07.08.2020 нормативной документации, ГОСТу и условиям договора и т.п.;

-   в случае обнаружения недостатков, определить причины их возникновения, в том числе: по вине исполнителя; возникшие в ходе эксплуатации; в результате использовании при работах ненадлежащего материала по составу и назначению (бетоны, смеси и т.д.); связанные с производственными особенностями; представленные иными поставщиками материалы и оборудование ненадлежащего качества (например, шов металлический) и/или иные;

-  определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из цены договора.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № 9/22 работы, выполненные ООО «Инвариант», по ремонту деформационного шва «Маугег» D-50 на мостовом переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» в количестве 12 м над опорой № 2 (левая сторона моста) не соответствуют требованиям по качеству, которые обычно предъявляются к работам подобного рода и не соответствуют п. 5.1 договора подряда от 07.08.2020.

Образование продольной трещины в переходной зоне деформационного шва над опорой № 2 с возникновением характерного стука связано с некачественным монтажом металлического окаймления в процессе выполнения арматурных и бетонных работ по договору подряда от 07.08.2020.

Работы, выполненные ООО «Инвариант», по ремонту деформационного шва «Маугег» D-50 на мостовом переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» в количестве 12 м над опорой № 1 (левая сторона моста) соответствуют требованиям по качеству, которые обычно предъявляются к работам подобного рода и соответствуют п. 5.1 договора подряда от 07.08.2020.

Трещины и выбоины в переходной зоне деформационного шва над опорой № 1 и нарушение герметичности указанного деформационного шва, которые выявлены на момент экспертного осмотра, являются эксплуатационными повреждениями, которые не связаны с качеством работ по договору подряда от 07.08.2020.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвариант» работ по ремонту деформационных швов «Маугег» D-50 на moctoSom переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги. М7 «Волга» (левая сторона моста) по договору подряда от 07.08.2020 составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Данное  экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

При этом, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

         Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, уточненные экспертом путем дачи пояснений. Методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен.

Ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьями 82, 87  АПК РФ не заявлял.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя оценены судом и отклонены с учетом следующего. 

Согласно определению от 10.03.2023  суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.

О надлежащем извещении сторон о движении дела свидетельствует, в том числе, участие представителей истца и ответчика в более ранних судебных заседаниях; в отношении третьих лиц: документы, представленные указанными лицами, а также сведения о получении почтовых отправлений (идентификаторы № 60000474095085 (ФИО2), № 60000467095740 (Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»), № 60000462103259 (общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части»)). Кроме того, сведения о надлежащем уведомлении сторон содержатся в отчете почтовых отправлений.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.12.2022 по делу № А11-2465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Н.А. Насонова