АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20525/2019

18 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к товариществу собственников жилья «Высотка 164А», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.11.2018, представлено удостоверение адвоката, 

от третьего лица - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: не явилось, извещено, 

третьего лица: ФИО2, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Высотка 164А», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 21 574 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Произведена замена ответчика - ФИО2 на товарищество собственников жилья «Высотка 164А», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что в период до 01.01.2019 ООО УК «Территория Комфорта» осуществляло управление многоквартирным домом № 164А по ул. Братьев К-ных в г.Челябинске на основании решения общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 22.12.2014.

В Реестре лицензий Челябинской области с декабря 2014 года по 01.01.2019 год, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> числился  за управляющей организацией ООО УК «Территория комфорта».

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом №1 от 26.02.2018 было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Высотка 164А».

Указанное решение общего собрания собственников, оспаривалось собственниками помещений многоквартирного дома в Центральном районном суде г. Челябинска (гражданское дело № 2-2683/2018), в период рассмотрения указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнения) протокола общего собрания №1 от 26.02.2018.

Рассмотрение указанного гражданского дела было завершено 30.10.2018.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на основании решения Челябинского областного суда, во исполнение требованийст.162ЖКРФ со стороны ООО «УК «Территория Комфорта» в адрес ТСЖ «Высотка164А» были переданы техническая документация и ключи от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» 02.11.2018 направлено заявление о внесении изменений (исключения из реестра многоквартирного дома) в реестр лицензий Челябинской области.

02.11.2018 в адрес ООО УК «Территория Комфорта» от собственника квартиры № 78, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> поступило заявление о том, что собственники многоквартирного жилого дома обратились в суд с заявлением о прекращении деятельности ТСЖ «Высотка 164А» (дело № 2-7742/2018), при этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действий по передаче технической документации, до вступления судебного акта в законную силу.

На основании судебного акта, 09.11.2018 ООО УК «Территория комфорта» было подано заявление в ГУ «ГЖИ Челябинской области» об отзыве ранее поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «УК «Территория комфорта» дважды 12.11.2018 и 21.11.2018 обращалось в ТСЖ «Высотка 164А» с уведомлением о возврате технической и иной документации, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное требование со стороны руководства ТСЖ «Высотка 164А» было проигнорировано.

С целью дачи разъяснений по сложившейся ситуации в многоквартирном доме, 14.11.2018 ООО «УК «Территория комфорта» обратилось с заявлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области», по результатам рассмотрения которого 29.11.2018, в адрес управляющей компании поступил ответ, что «согласно реестру лицензий Челябинской области многоквартирный дом № 164А по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске с 26.03.2015  числится за ООО «УК «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>)», а также отмечено, что «само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для управления многоквартирным домом ТСЖ «Высотка 164А».

Следует отметить,  что в период управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «УК «Территория комфорта» на основании ст. 161 Жилищного Кодекса РФ  несетответственность перед собственниками дома № 164А расположенного по ул. Братьев КашириньГ£; в г. Челябинске за оказание и предоставление надлежащего качества услуг и (или) выполнение бот, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному

Кроме того, на основании части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.п. «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Истец указывает на тот факт, что в нарушение требований действующего законодательства, ТСЖ «Высотка 164А» в лице председателя Правления ФИО2 в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Территория комфорта» путем невозврата технической документации и ключей от дверей помещений, входящих в состав общего имущества, осуществляла незаконное владение чужим имуществом, тем самым, отсутствие ключей от общедомового имущества в указанный период, препятствовало управляющей компании ООО «УК «Территория комфорта» осуществлять надлежащее обслуживание и управление многоквартирным домом, обусловленное требованием жилищного законодательства.

С целью выполнения обязательств по договору управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией - ООО «УК «Территория Комфорта», с целью надлежащего оказания услуг и работ, сохранения имущества собственников помещений многоквартирного дома, были приняты меры по замене замков от помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В связи с принятием указанных мер, истец, понес затраты связанные с заменой замков дверей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в размере 21 574 руб. 02 коп.

 Данная сумма затрат, по мнению истца, включает в себя расходы, понесенные на приобретение навесного замка, замка роллета, цилиндрового механизма, оплаты по проведению ремонтно-восстановительных работ, оплаты услуг аварийно-ремонтной службы, сумма восстановительных работ- 11 974,02 руб. 00 коп., материалы- 9 600 руб.

Ответчику была направлена Претензия о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке. На момент подачи настоящего искового заявления ответ истцом о намерениях в исполнении или об отказе в добровольном исполнении со стороны ответчика не получен. 

Отношения, в рамках которых возник спор между сторонами настоящего дела, возникли в процессе передачи управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от управляющей организации ООО «Территория комфорта» (истец) в управление ТСЖ «Высотка 164А» (ответчик).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (протокол № 1 от 26.02.2018), проведённым в форме очно-заочного голосования в период с 11 по 25 февраля 2018 года, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на способ управления товариществом собственников жилья и о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с управляющей организацией ООО «Территория комфорта» ИНН 

<

***> с 01 апреля 2018 года в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, а также о создании товарищества собственников жилья «Высотка 164А».

По вопросу о правомерности изменения способа управления многоквартирным домом было вынесено решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 июля 2018 года по делу № 22683/2018, которое вступило в силу 30 октября 2018 года (с вынесением апелляционного определения Челябинского областного суда № 11-14229/2018 от 30.10.2018). Судебными актами по данному делу установлена правомерность принятия решения о смене способа управления и создании ТСЖ. При этом ООО «Территория комфорта» участвовало в деле в качестве третьего лица.

В целях выполнения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче в течение трех рабочих дней технической документации на многоквартирный дом и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец по своей инициативе передал ответчику ключи от общих помещений многоквартирного дома, а также часть технической документации по актам приема-передачи от 02 ноября 2018 года.

Требования истца основаны на положениях о возмещении вреда, причиненного имуществу, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения о деликтных обязательствах. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный противоправными действиями или бездействием, то есть в нарушение какой-либо обязанности или запрета. Однако истцом не указаны нормы права или конкретные обязанности, которые были бы нарушены ответчиком при «невозврате» ключей.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что спорные ключи были переданы ответчику истцом по собственной инициативе и без принуждения. Как следует из содержания письма истца исх. №768 от 2 ноября 2018 года, истец сам настаивает на том, что ООО «Территория комфорта» не имеет правовых оснований продолжить обслуживание дома, протокол о смене способа управления считает действующим с 30 октября 2018 года, и просит явиться в офис управляющей компании для получения ключей от помещений многоквартирного дома незамедлительно, 2 ноября 2018 года. 

Передача ключей, а также технической документации на предложенных истцом условиях состоялась. Как следует из прилагаемых актов приема-передачи от 2 ноября 2018 года, истец самостоятельно передал ключи ТСЖ «Высотка 164А» в лице председателя правления ТСЖ, после чего ответственность за сохранность принятых ключей, риск их случайной гибели и повреждения перешли к ТСЖ «Высотка 164А».

Со стороны органов государственной исполнительной власти никаких предписаний в адрес ТСЖ «Высотка 164А» о необходимости возврата ключей не выносилось. Как следует из приложенного к исковому заявлению письма истца в ГУ ГЖИ Челябинской области исх. № 789 от 14 ноября 2018 года, истец просит привлечь ТСЖ «Высотка 164А» к ответственности за невозврат ранее переданной документации и оказать содействие в получении технической документации от ТСЖ «Высотка 164А». Однако в ответ на это обращение, в письме исх. № 27406 от 29.11.2018 ГУ ГЖИ Челябинской области сообщило об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не приняло никаких мер в отношении ТСЖ «Высотка 164А». Эти обстоятельства также подтверждают отсутствие нарушений со стороны ответчика по данному вопросу.

Истец не приводит конкретной нормы права, в силу которой у ответчика возникла бы обязанность возвратить ранее полученные ключи. 

В отзыве на иск, ответчик ссылается на следующее. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ключей 12.11.2018 (письмо исх. № 782), при этом в обоснование возврата ссылался только на меры по обеспечению иска. Однако ссылка истца на принятые Центральным районным судом города Челябинска меры по обеспечению иска является необоснованной, по следующим причинам:

- принятые определениями Центрального районного суда 7 и 15 ноября 2018 года меры по обеспечению иска «в виде приостановления передачи технической документации» не вводили запрет на передачу ключей от общего имущества многоквартирного дома, равно как и не предусматривали приостановления передачи управления домом в целом. Определениями Центрального районного суда 7 и 15 ноября 2018 года на ответчика не возложена обязанность возвратить спорные ключи или иное имущество;

- принятые определениями Центрального районного суда 7 и 15 ноября 2018 года меры по обеспечению иска судом апелляционной инстанции были признаны незаконными и отменены.

На данный момент времени рассмотрение указанного дела завершено, Центральным районным судом города Челябинска вынесено решение от 5 марта 2019 года, которым в иске отказано. Данное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в силу 4 июля 2019 года.

Таким образом, получив во владение от истца спорные ключи, ТСЖ «Высотка 164А» действовало правомерно. При этом у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу спорные ключи, в связи с чем, действия или бездействие ответчика не являются противоправными и не могут выступать основанием для возмещения вреда истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец указывает, что им первоначально были совершены действия, необходимые для  завершения передачи управления домом, а именно для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области, однако впоследствии, 9 ноября 2018 года ООО «Территория комфорта» отозвало свое заявление со ссылкой на указанные выше меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, как следует из текста определения Центрального районного суда города Челябинска от 7 ноября 2018 года, меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству не самого истца ФИО5, а его представителя ФИО6, одновременно являющейся представителем ООО «Территория комфорта» по настоящему делу. Аналогично, иск от имени ФИО7 и ходатайство об обеспечении иска 15 ноября 2018 года были поданы представителем истца ФИО8, которая также представляет интересы ООО «Территория комфорта» по судебным делам.

Таким образом, меры по обеспечению иска, на которые ссылается истец, были фактически инициированы самим истцом - ООО «Территория комфорта» в целях создания, по мнению отверчика, искусственных препятствий для завершения процедуры передачи дома в управление ответчика. Именно со ссылкой на созданные своими же действиями обстоятельства, истец отозвал 9 ноября 2018 года заявление в ГУ ГЖИ Челябинской области, таким образом пытаясь прервать процедуру внесения изменений в реестр и пытаясь извлечь для себя преимущества в виде продолжения управления многоквартирным домом.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «Территория комфорта», совершённых с целью воспрепятствовать или задержать по времени завершение предусмотренной Жилищным кодексом РФ процедуры передачи дома в управление ТСЖ «Высотка 164А». Нормальное завершение этой процедуры предполагало отсутствие всякой необходимости в возврате ответчиком ранее полученных ключей от общего имущества дома.

В силу положений статей 1 и 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите принадлежащего права полностью или частично, а также вправе применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим у истца ущербом. В частности, это предполагает, что расходы, произведенные потерпевшим, являются необходимыми и разумными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, для определения убытков истцу необходимо обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик считает, что произведенные истцом расходы не являются необходимыми и соразмерными. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае истцом не было предпринято мер по добросовестному содействию и сотрудничеству с ответчиком. Истец, не запрашивая у ответчика доступ к общему имуществу для проведения работ по факту отдельных операций, сразу заменил все замки, связанные с доступом к общему имуществу.

Таким образом, замена ключей произведена истцом в силу собственных необоснованных опасений, на свой риск, что не позволяет переложить эти расходы на ответчика. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что отправленное истцом письмо исх. № 805 от 21.11.2018 не может считаться заблаговременным предупреждением ответчика, поскольку представленный истцом акт о замене ключей датирован тем же днем, когда письмо было отправлено ответчику (по почтовой квитанции - 21.11.2018 в 14:11), в связи с чем, ответчик не мог получить данное письмо до планируемой истцом замены ключей.

При оценке разумности действий сторон в спорной ситуации необходимо учесть следующее.

Действительно, как выяснилось впоследствии, формальное право на управление многоквартирным домом прекратилось у истца и возникло у ответчика с 1 января 2019 года, в связи с принятием решения ГУ ГЖИ Челябинской области № 19721 от 14 декабря 2018 года об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Территория комфорта», правомерность которого установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-42586/18.

Однако неопределенность в отношении порядка передачи управления домом сохранялась вплоть до 29 ноября 2018 года, когда было получено разъяснение ГУ ГЖИ Челябинской области в ответ на запрос истца от 14.11.2018.

До этого момента и истец и ответчик полагали, что управление домом должно быть передано ответчику незамедлительно вследствие вступившего в силу 30 октября 2018 года судебного акта. Это подтверждается, в частности, указанным ранее письмом истца исх. № 768 от 2 ноября 2018 года. 

Ответчик указывает на то, что истец, направив 14 ноября 2018 года письмо в ГУ ГЖИ Челябинской области с просьбой оказать содействие в возврате технической документации и ключей, исходя из требований разумности и добросовестности должен был дождаться получения разъяснений по данному вопросу. Однако, не дождавшись ответа от уполномоченного государственного органа, истец произвел замену ключей по акту 21 ноября 2018 года. Таким образом, истец на момент принятия решения о замене ключей еще не располагал достаточной информацией, которая была необходима для принятия решения, что свидетельствует о несоблюдении критерия разумности согласно подпункту 2) пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

С другой стороны, ответчику вплоть до 29 ноября 2018 года не была известна достоверная и точная информация относительно того, кто из сторон уполномочен на управление многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик не имел фактических оснований для возврата ключей, полученных ранее от истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере, 21 574 руб. 02 коп. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 21 574 руб. 02 коп. Истцом  не доказана вина ответчика и  факт  причинения ему убытков, в связи с чем, требования истца в размере 21 574 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.  

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере 21 574 руб. 02 коп.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.