ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1230/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2020 по делу № А29-1230/2020

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (ИНН: 1101150519, ОГРН: 114110100394),

о взыскании 11 253 603 руб. 22 коп., 

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ООО «ДК РУС», ответчик) о взыскании 11 253 603 руб. 22 коп. убытков в возмещение затрат по ремонту 28 единиц техники. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласен с названным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2020, принять новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДК РУС» считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что истцом не доказано, что ответчиком не исполнены обязательства, в результате чего истец понес бы убытки. Считает, что сроки по исполнению обязательств им не нарушены, так как сроки установлены ориентировочно; необходимое количество запасных частей и материалов для устранения неисправностей также не определено контрактом; нарушение контракта в части не замены колесных шин считает отсутствующим. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями контракта; что не доказана необходимость и разумность расходов истца по оплате третьему лицу, причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца; также считает, что истец злоупотребляет правом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда принято Арбитражным судом Республики Коми по результатам полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца ответчиком нарушены обязательства по контракту в части выполнения ремонта 28 транспортных средств. Ответчик длительное время не приступал к их ремонту и не сообщал о сроках завершения работ, что стало основанием для обращения к третьему лицу за предоставлением аналогичных услуг и причиной образования убытков. В дополнительных пояснениях истец указал, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, сумма НДС является частью цены и подлежит возмещению ответчиком в составе убытков в полном объеме.

Третье лицо также направило отзыв на жалобу, считает решение обоснованным, дало пояснения по выполненным работам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.12.2020 16 час. 30 мин.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (заказчик) и ООО «Даймлер Камаз Рус» (исполнитель) заключен контракт от 18.02.2016 № 160147 (далее - контракт) с дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 2.

По условиям названного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее - техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия контракта.

Цена за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4, исполнитель не вправе требовать иного вознаграждения в ходе выполнения комплекса услуг и работ, кроме вознаграждения, рассчитанного по ценам, указанным в приложении № 4 с учетом изменения тарифов, указанных в приложении № 5.

Согласно пункту 2 приложения 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90 процентов, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении № 3.

В пункте 3 приложения № 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения № 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя: обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя; проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя; обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта; проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:  эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта; диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя; ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы; ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа; замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год; ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.13 приложения № 2 исполнитель обязан обеспечить технику необходимым количеством расходных материалов для проведения технического обслуживания, запасными частями и прочими материалами для устранения неисправностей; информировать заказчика о примерных сроках ремонта каждой единицы техники, если ремонт составляет более 4 часов.

Заказчик вправе требовать от исполнителя качественного и своевременного оказания комплекса услуг и работ; контролировать согласованные с исполнителем сроки выполнения ремонта (пункт 2.4 приложения № 2).

В период с 10.06.2018 по 12.12.2018 в соответствии с условиями контракта на ремонт на основании предварительных заказ-нарядов ответчику были поставлены 28 единиц техники.

Электронными письмами (сводки неисправных ТС) установлены даты окончания (ориентировочные сроки) ремонта указанных транспортных средств, которые исполнителем нарушены.

Однако, в установленные сроки ответчиком ремонт 28 единиц техники не был произведен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования об устранении недостатков и выполнения требуемого объема работ в новый разумный срок. 

В связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поручило выполнение ремонта 28 единиц спорной техники ООО «Звезда Трак Коми».

На основании заключенного между истцом и ООО «Звезда Трак Коми» контракта от 19.04.2018 № 180389 третьим лицом выполнены ремонтные работы спорной техники на сумму 11 253 603 рубля 22 копейки, работы оплачены истцом в полном объеме.

28.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении затрат на ремонт, произведенный третьим лицом.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, во исполнение условий контракта истцом ответчику для ремонта передана спорная техника.

В представленных в материалы дела сводках уполномоченного представителя исполнителя о состоянии неисправных транспортных средств, ответчиком указано ориентировочное время окончания ремонта с примечаниями об отсутствии необходимых для производства ремонта запасных частей на складе.

Ответчиком обязательства по ремонту спорной техники в указанные сроки не выполнены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу за проведением спорных ремонтных работ.

В силу пункта 2.1.13 Приложения № 2 к контракту исполнитель обязан информировать заказчика о примерных сроках ремонта каждой единицы техники путем отсылки электронного сообщения диспетчеру или начальнику сортиментовозной колонны, если ремонт требует более 4 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были определены точные сроки выполнения спорных работ, а указанные ответчиком ориентировочные сроки были нарушены по причине отсутствия запасных частей на складе.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить технику необходимым количеством расходных материалов для проведения регламентированного технического обслуживания, запасными частями и прочим материалом для устранения замечаний.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за несоблюдение сроков выполнения спорных работ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемому спору статьи 397 ГК РФ. Названная норма законодательства прямо определяет право кредитора поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность возмещения таких расходов прямо следует также из статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками. Данный вывод следует из совокупного анализа установленных фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. 

Добросовестность истца при обращении для выполнения спорных работ к третьему лицу в данном случае предполагается и должна быть опровергнута ответчиком (применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено доказательств неразумности стоимости выполненных третьим лицом работ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, материалами дела, вопреки заявленным ответчиком возражениям и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статей 393, 397 ГК РФ и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков является обоснованным.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125).

Материалами дела установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал соответствие заявленных истцом убытков правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца об отсутствии прямых возражений ответчика относительно суммы НДС при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика дополнительной ответственности за нарушенное обязательство сверх размера убытков, определенных по правилам статей 15, 393.1, 397 ГК РФ.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9 378 003 рублей 05 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение размера взыскиваемых сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 056 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2020 по делу № А29-1230/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 378 003 рубля 05 копеек (девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч три) рубля 05 коп. убытков, а также 66 056 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 500 (пятьсот) рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО3

ФИО1