Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15612/2017

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСПЕЦТЕХ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой"

о взыскании 690 750,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №032 от 21.09.2016г.

- от ответчика: адвокат Веретин Д.И. по ордеру №00027774 от 22.06.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСПЕЦТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" о взыскании 690 750,00 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «БСТ» в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года оказало ООО «СевзапКамСтрой» услуги по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем.

Факт получения ответчиком от истца в аренду строительной техники подтверждается актами выполненных работ на сумму 869 562,50 руб.

ООО «СевзапКамСтрой» оказанные услуги оплатило частично в сумме 113 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ООО «СевзапКамСтрой» составляет 756 562,50 руб.

В апреле 2016 года ООО «СевзапКамСтрой» выставило документы на ООО «БСТ» на сумму 65 812,50 руб.

По вышеуказанной сумме был сделан акт взаимозачета №13 от 31.12.2016г. и отправлен по почте 19.01.2017г., ООО «СевзапКамСтрой» документы получил 15.02.2017, но не подписал. 

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается подписанным односторонним актом сверки от 06.03.2017г.

ООО «БСТ» предприняло попытку досудебного урегулирования спора, направив в адрес ООО «СевзапКамСтрой» претензию от 12.01.2017г. Однако, претензия осталась без ответа.

Факт пользования ответчиком имуществом истца должен рассматриваться как фактически сложившиеся правоотношения сторон по аренде имущества. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 ст.424 ГК РФ)

В нарушении требований ст.614 ГК РФ ООО «СевзапКамСтрой» не оплатил ООО «БСТ» аренду имущества в полном объеме.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за аренду имущества по цене, указанной и согласованной с ответчиком в актах, по состоянию на 06.03.2017г. составил 690 750,00 руб.

Ответчик с требованиями ООО «БСТ» не согласен в силу следующих обстоятельств.

Представленные Истцом документы (акты) не могут являться доказательством выполнения в пользу ООО «СевзапКамСтрой» услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, поскольку они не содержат сведений, позволяющих определенно установить, какие именно услуги оказывались Истцом, какое имущество предоставлялось в качестве объекта аренды (характеристики транспортного средства, а также обязательные для транспортных средств идентификационные признаки отсутствуют).

Договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) между Истцом и Ответчиком не заключался, сторонами не согласованы существенные условия сделки.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ прямо предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

В представленных Истцом актах в качестве объекта названы строительная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков (данных паспорта технического средства, государственных регистрационных номеров технических средств).

Иными словами, из представленных Истцом документов следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а потому перечисленные в исковом заявлении акты нельзя считать надлежащим доказательством состоявшейся сделки (сделок).

Наличие фактических арендных отношений между сторонами Истцом не подтверждено.

Истцом не предоставлено доказательств передачи имущества арендатору и пользования им арендатором (сменные рапорты, справки по унифицированной форме ЭСМ-7, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 либо иные аналогичного содержания документы, подтверждающие оказание услуг Ответчику и являющиеся основанием для осуществления расчетов).

Односторонние акты Истца: акт № 301 от 31.08.2016 года на сумму 40 750,00 руб. и акт № 423 от 19.12.2016 года на сумму 22 500,00 руб. не являются допустимым и достаточным доказательством оказания Истцом заявленных в указанных документах услуг, не подтверждены необходимыми доказательствами фактического оказания услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку часть представленных истцом актов подписана ответчиком, причем оплаченные ответчиком акты оформлены идентично актам, от оплаты которых ответчик уклоняется: подписаны тем же лицом (генеральным директором ФИО2) и заверены печатью ООО «СевЗапКамСтрой».

Акты являются письменным документом, содержащим все существенные обстоятельства взаимоотношений сторон: их предмет, вид использованной техники, стоимость аренды, а также факт исполнения и принятия без замечаний. При таких условиях следует признать, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг строительной техникой. 

Акты, не подписанные ответчиком, были направлены в его адрес. Ответчик не направил истцу мотивированных возражений, ввиду чего услуги считаются принятыми. 

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СквзапКамСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» (ОГРН 

<

***>) 690 750,00 руб. задолженности, а также 16 815,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.