СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-21056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,  

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (№ 07АП-5084/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 по делу № А03-21056/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...> офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>, помещ. 302, 309) о взыскании 20000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2013, 24328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2023 по 29.11.2023, 7000 руб. неустойки за период с 26.10.223 по 29.11.2023, 283 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.23 по 28.11.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее также – ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ООО «Омега», ответчик) с  исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2013, 24 328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2023 по 29.11.2023, 7 000 руб. неустойки за период с 26.10.223 по 29.11.2023, 283 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.23 по 28.11.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. задолженности, 24 138 руб. 08 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что между ООО «Омега» и ООО «ДВРКЦ» мировых соглашений не существовало. Ответчик исковых требований не признает. Отсутствие возможности участия представителя ООО «Омега» в заседании и технической возможности направления ходатайства об отложении позволили истцу представить доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (займодавец) и ООО «Омега» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на сумму 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Указанный займ является целевым. Цель использования заемных средств - выдача заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых, которые начисляются с даты фактической выдачи займа по настоящему договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств, в погашение займа на расчетный счет, в кассу займодавца (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность по истечении срока, указанного в статье 4 настоящего договора, возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке, установленном статьей 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора возврат займа осуществляется по письменному требованию займодавца в течение 30 дней с момента направления такого требования в письменном виде, в т.ч. на электронную почту заемщика, либо его представителю, либо на мессенджер руководителя. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.п. 1.1. настоящего договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты дополнительно процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также проценты за просрочку возврата займа по первому требованию займодавца в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа.

Платежным поручением № 166 от 10.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

25.09.2023 в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которая получена ответчиком нарочно. Однако требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2023, которая также получена ответчиком нарочно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. О возврате займа в соответствии с условиями пункта 4.3 договора было направлено соответствующее требование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с 11.10.2013 по 31.10.2023 на общую сумму 24 138 руб. 08 коп., что не противоречит условиям договора. 

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательства оплаты процентов не представлены, следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на то, что между ООО «Омега» и ООО «ДВРКЦ» мировых соглашений не существовало, подлежит отклонению, поскольку представленный проект мирового соглашения судом не утвержден. В этой связи при рассмотрении дела необходимо исходить из представленных в дело истцом и ответчиком доказательств в обоснование их позиции.

Имеющими в деле документами подтверждено предоставление займа истцом ответчику, предъявление в соответствии с пунктом 4.3. договора требования 25.09.2023 о возврате займа и процентов по нему в срок до 25.10.2023. В этой связи оснований для отказа в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда не имелось.Представленные истцом в дело мировые соглашения, которые не были утверждены, не влияют  на указанные выше выводы. 

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал от истца ни искового заявления, ни материалов, на основании которых истец основывал свои требования; а также об отсутствии возможности участия представителя ООО «Омега» в судебном заседании, и технической возможности заблаговременного направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Зная о рассмотрении дела в суде, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предпринять все зависящие от него меры для своевременного ознакомиться с материалами дела, в том числе обеспечив явку своего представителя в суд.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 по делу № А03-21056/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1