СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября  2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   16  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Ражева Я.И.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от иных лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Ражева Ярослава Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2017 год

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2015 года, заключенного между должником и Ражевым Ярославом Игоревичем,

принятое судьей  Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-1765/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-Строительное управление 37"  (ОГРН 1026605757055, ИНН 66741000740),

третьи лица: ООО «ЧОП «Легион-Спас», Жилин Д.М.,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ООО "ЧОП "КРОНВЕРК"  о признании ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление ООО "ЧОП "КРОНВЕРК" (о признании ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.03.2016 г. ООО "Ремонтно-Строительное управление 37" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (09.09.2016).

Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №51 от 26.03.2016.

Определением от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" продлён на шесть месяцев, до 09.03.2017.

В арбитражный суд 17.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РСУ-37" – Кайкы Н.Д. об оспаривании сделки должника с Ражевым Я.И.

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание отложено на 17.05.2017.

Ходатайство Ражева Я.И. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Жилина Дмитрия Алексеевича судом удовлетворено.

Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017.

Ходатайство представителя Ражева Я.И. о привлечении к участию третьего лица без самостоятельных требований – ООО «ЧОП «ЛЕГИОН- СПАС» судом удовлетворено.

Определением суда от 02.07.2017 судебное заседание отложено

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 2015 г., между ООО "РСУ-37" и Ражевым Я.И. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гилева Сергея Ивановича в пользу ООО "РСУ-37" 1 360 000 рублей.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" Кайкы Н.Д. об оспаривании сделки должника с Ражевым Ярославом Игоревичем удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 2015 года, заключенный между ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" и Ражевым Ярославом Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Ражева Ярослава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-37"  денежные средства в размере                     1 360 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ражев Я.И. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с болезнью не мог обеспечить явку  в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемой сделке признаков неравноценности.

Апеллянт указывает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд ссылается на его довод о том, что денежные средства за спорное транспортное средство на расчетный счет ООО «РСУ-37» не поступали. Указанный довод суда является ошибочным, не основывается на содержании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, согласно пункту п.2.1 которого транспортное средство продано продавцом за 600 000 руб., в том числе 18% НДС, которые покупатель оплатил полностью, денежные средства в день заключения договора купли-продажи транспортного средства Ражевым Ярославом Игоревичем были переданы в полном размере наличными денежными средствами Карманову Сергею Николаевичу, который в свою очередь, являясь директором был обязан передать указанные средства в кассу предприятия или дать распоряжения на совершение указанных действий сотрудникам. Судом не учтены условия заключенного сторонами договора о передаче в полном объеме денежных средств в размере 600 000 рублей, что прямо согласовано сторонами в заключенном договоре. Вывод суда о том, что Ражевым Я.И. не представлены в материалы дела доказательства оплаты транспортного средства, а также вывод суда об установлении безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства не обоснован на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Апеллянт полагает, что бухгалтерская отчетность находится у Карманова С.Н., которую постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № 17АП-4967/2016 суд обязал передать конкурсному управляющему.

Вывод суда о действии Ражевым Ярославом Игоревичем «в обход закона с противоправной целью» не обоснован.

Апеллянт также указывает, что судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля судом не проводилось, вследствие чего судом не была установлена действительная стоимость имущества с учетом ее реального состояния имущества с учетом износа и его технических характеристик. На основании только предоставленной без осмотра автомобиля оценки о рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предмет договора продан покупателю по заниженной цене в сравнимых обстоятельств, а именно по цене, отличающейся в худшую для должника сторону.  Судом должна была быть назначена судебная экспертиза с установлением осмотра и действительной стоимости предмета купли-продажи.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель Ражева Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № 17АП-4967/2016, справки из медучреждения, информация о штрафах ГИБДД.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Одним из доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи с болезнью не мог обеспечить явку  в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Данный  довод   не может  быть  принят апелляционным судом, так как в судебном заседании 15.06.2017 от Ражева Я.И. участвовал представитель по доверенности от 31.03.2017 Танкиева К.В., следовательно,  в судебное заседание 19.07.2017 Ражев Я.И. мог обеспечить явку своего представителя по доверенности.  О  времени  и  месте  судебного заседания Ражев был  извещен  надлежащим  образом¸ следовательно,  право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ-37" (продавец) и Ражевым Ярославом Игоревичем (покупатель) был подписан договор купли-

продажи автомобиля от 2015 года, согласно которому продавец продал, а

покупатель купил транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d. С техническими характеристиками:

- Марка, модель ТС - BMW ХЗ xDrive20d

- Идентификационный номер (VIN) - X4XWY39400L582242

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ

- Категория ТС - В

- Год изготовления ТС - 2011

- Модель, № двигателя -N47D20C71797761

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ

- Цвет кузова - Белый

- Кузов (кабина, прицеп) - X4XWY39400L582242

- Госномер - Т 765 НТ 96

- Паспорт транспортного средства - №39 НЕ 846292, выдан 06.09.2011 ЗАО «Автотор» (Россия).

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ООО «РСУ-37» не получило равноценное встречное исполнение за  транспортное средство,  сделка совершена в период подозрительности, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 2015 года недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ряжева Я.И. в пользу должника 1 360 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 28.01.2016, оспариваемая сделка совершена сторонами в апреле 2015 года (согласно пояснениям заинтересованных лиц в ходе судебного заседания суда  первой  инстанции ),  то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также актом осмотра, проведенного  МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подтверждается , что указанная сделка была совершена

02.04.2015.

Согласно п.2.1  договора купли-продажи автомобиля от 2015 года,  транспортное средство продано продавцом за 600 000 руб., в том числе 18% НДС, которые покупатель оплатил полностью.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства за спорное транспортное средство на расчетный счет ООО «РСУ-37» не поступали.

Ражевым Я.И. не представлено в материалы дела доказательства оплаты транспортного средства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, документы (доказательства) об оплате за спорный автомобиль  должнику отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездной передаче автомобиля. Безвозмездная передача автомобиля уменьшила конкурсную массу должника.

Довод апеллянта, что бухгалтерская отчетность находится у  бывшего руководителя   Карманова С.Н., её постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № 17АП-4967/2016 суд обязал передать конкурсному управляющему, отклоняется апелляционным судом, так как  в вышеуказанном постановлении не указано конкретно, что у бывшего руководителя  находятся доказательства  оплаты Ражевым Я.И. за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи .

При  этом  из  пояснений  представителя ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции следует,  что  Ражев  Я.И. является  учредителем  и  руководителем нескольких  юридических  лиц, поэтому должен  был  знать,  что расчеты  с  юридическим  лицом в силу  закона должны   производиться с  использованием  расчетного  счета ,  а  также сопровождаются  выдачей  документа, подтверждающего  поступление  денежных  средств  в  кассу должника .  Проявляя  должную  степень  осмотрительности,  ответчик  должен  был  производить  расчеты  указанным  способом и  подтвердить  передачу  денег  должнику  документально.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью определения реальной рыночной стоимости транспортного средства  конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства BMW ХЗ xDrive20d,в материалы дела представлен отчет № 020415/01-Р.

Согласно данному отчету рыночная стоимость проданного транспортного средства по состоянию на 02.04.2015  составляет 1 360 000 руб. 

Доводы относительно того, что  судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля судом не проводилась, оценка проведена без установления осмотра, также не нашли своего подтверждения.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта транспортного средства. Экспертом действительно не производился осмотр предмета оценки, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости объекта транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. Для оценки автомобиля по состоянию на дату оспариваемой сделки эксперт использовал данные о его состоянии, имеющиеся в материалах настоящего спора.

Кроме того, оценка сторона не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в спорный период заявлено не было.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Таким  образом  ,  сторонами  договора при  его  оформлении  занижена  стоимость  реализуемого  транспортного  средства ,  доказательств  того,  что  оно  передано  ответчику в состоянии существенно снижающем  его  рыночную  стоимость не представлено.  

Основанием для оспаривания договора купли-продажи от 2015 года являются, кроме того, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заключенной сделкой требований закона о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля BMW ХЗ xDrive20d, который, исходя  из установленных  судом  первой  инстанции обстоятельств дела, был фактически передан безвозмездно ответчику.

Указывая на заинтересованность в оспаривании данной сделки, конкурсный управляющий указал на то, что Ражев Ярослав Игоревич  является сыном Ражева Игоря Ивановича, при этом Ражев Игорь Иванович является  бывшим участником ООО «РСУ-37» с  долей в размере 50 % уставного капитала, что также свидетельствует о цели вывода имущества из конкурсной массы общества и причинении вреда кредитора

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 10 о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

         В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества ООО «РСУ-37», а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вывода имущества.  

         Доводы представителя заявителя  апелляционной  жалобы  о  наличии  корпоративного конфликта в ООО «РСУ-37» материалами  дела  не подтверждаются .

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, правомерен (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с этим , апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22.08.2017 в части признания оспариваемой сделки недействительной является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В то же время, удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Ражева Я.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 360 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким  образом,  применение  такого  последствия  признания  сделки недействительной как взыскание  денежных  средств осуществляется  только  тогда,  когда  невозможна  передача полученного  в натуре .

  При рассмотрении  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции ,  14.11.2017 представитель Ражева  Я.И. - Лаврентьева Н.Б. дала суду пояснения .  из  которых  следует ,  что спорный  автомобиль BMW ХЗ xDrive20d в  настоящее  время  фактически  находится   во владении и пользовании Ражева Я.И., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом представлена и  по  ходатайству  ответчика  приобщена  к материалам  дела   распечатка неоплаченных Ражевым  штрафов по  состоянию на 17.07.2017, согласно которой  установлены нарушения  им при управлении транспортным средством BMW ХЗ xDrive20d, госномер Т765НТ,  СТС 66ХВ184283, правил  дорожного  движения 29.03.2017. 

Согласно представленной  МРЭО ГИБДД информацией  о  том,  что  вышеуказанное автотранспортное средство  зарегистрировано  за  должником (л.д. 22-23, 106-107). Ни на  Ражева,  ни на  какое  - то  иное  лицо  регистрация транспортного  средства  в  ГИБДД не  производилась. Следовательно, учитывая также  отсутствие доказательств дальнейшей  продажи  транспортного  средства  Ражевым,  суд  апелляционной инстанции критически  относится  к  доводам  ответчика ,  приводимым  в  суде  первой  инстанции ,  о  том,  что спорный  автомобиль  выбыл  из  его владения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий недействительности  сделки в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ должно заключаться в обязании ответчика возвратить в конкурсную массу  ООО «РСУ-37» автомобиль BMW ХЗ xDrive20d.

При указанных обстоятельствах, определение от 22.08.2017 подлежит изменению, в связи несоответствием выводов  суда  первой инстанции обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в  части применения  последствий  признания  сделки  недействительной . В  остальной  части определение следует  оставить  без  изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-1765/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать Ряжева Ярослава Игоревича  вернуть в конкурсную массу  ООО «РСУ-37» автомобиль BMW ХЗ xDrive20d. с техническими характеристиками:

- Марка, модель ТС - BMW ХЗ xDrive20d

- Идентификационный номер (VIN) - X4XWY39400L582242

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ

- Категория ТС - В

- Год изготовления ТС - 2011

- Модель, № двигателя -N47D20C71797761

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ

- Цвет кузова - Белый

- Кузов (кабина, прицеп) - X4XWY39400L582242

- Госномер - Т 765 НТ 96

- Паспорт транспортного средства - №39 НЕ 846292, выдан 06.09.2011 ЗАО «Автотор» (Россия).

В остальной части определение суда  первой  инстанции  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

В.А. Романов