ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3633/2020

08 октября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2020) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего Наймаера В.В. на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3633/2020 (судья И.В. Чалбышева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206, место нахождения: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 Лет СССР, 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 8905043407, ОГРН 1088905001305, место нахождения: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Проспект Мира, 59, 606) о взыскании 64 313 руб. 58 коп.,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», ответчик) 62 948 руб. 09 коп. основного долга за коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2020 года по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 4624/12017, 2 331 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере           62 948 руб. 09 коп., начиная с 26.06.2020 и по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 в виде резолютивной части уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Универсалстрой» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность за поставленный в феврале 2020 года по договору энергоснабжения № 4624/12017 от 01.02.2017 коммунальный ресурс в размере 62 948 руб. 09 коп., пени за период с 11.03.2020 по 25.06.2020 в размере 2 331 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 573 руб. Всего взыскано 67 852 руб. 59 коп. С ООО «Универсалстрой» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 62 948 руб. 09 коп., начиная с 26.06.2020 и по день фактической оплаты долга. С ООО «Универсалстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 руб.

17.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Универсалстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт расходования ответчиком энергоресурса в заявленном размере; АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не представлено доказательств фиксации и передачи показаний приборов учета по водопотреблению; все имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны истцом в одностороннем порядке; истцом не представлено доказательств обоснованности примененного тарифа; исковое заявление в адрес ответчика не поступало, что лишило ответчика возможности представления мотивированных возражений на требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 4624/12017 (далее – договор от 01.02.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду (далее «энергоресурсы») и оказывать услуги водоотведения (далее - «услуги водоотведения» либо «услуги») для объектов, указанных в приложениях №№ 2.1, 3.1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями №№ 2, 2.1, 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договор от 01.02.2017). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что планируемые объемы и цены (тарифы) на поставляемые энергоресурсы и оказываемые услуги указаны в приложениях №№  2.1, 3.1 к договору. 

Пунктом 2.2. установлено, что планируемая цена договора определяется как сумма произведений планируемых годовых объемов потребления по каждому энергоресурсу и услуге, указанных в приложениях №№ 2.1, 3.1 к настоящему договору, на тариф соответствующего энергоресурса или услуги, утвержденный в установленном законодательством порядке, и составляет ориентировочно 310 963 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %. 

Согласно пункту 3.2. договора, количество энергоресурсов, фактически переданных покупателю по инженерным сетям, определяется показаниями приборов коммерческого учета по каждому энергоресурсу, внесенных в государственный реестр и прошедших государственную поверку. Показания приборов фиксируются по состоянию на 24 часа 25-го числа расчетного месяца и предоставляются агенту не позднее 28-ого числа расчетного месяца. При отсутствии приборов коммерческого учёта количество фактически поставленных покупателю энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что ежемесячно, до 10-ого числа текущего (расчетного) месяца, покупатель самостоятельно получает у агента счет, сформированный исходя из 100% планируемого потребления энергоресурсов. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель самостоятельно получает у агента счет-фактуру за фактически поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, и акт поставки энергоресурсов и оказания услуг. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес агента акт поставки энергоресурсов и оказания услуг в течение трех рабочих дней либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта поставки энергоресурсов и оказания услуг и непредставления мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный в настоящем абзаце для его подписания и возврата, считается, что покупатель принял данный акт и согласен с его условиями. 

В материалы дела представлены счет-фактура от 29.02.2020 № А0000003933 и счет от 29.02.2020 № А0000003933. По мнению истца, данные документы подтверждают поставку ответчику коммунальных ресурсов (тепло, вода) и оказание услуг по водоотведению в спорный период. 

Поскольку оплата отпущенной воды, тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО «Универсалстрой» претензию от 14.03.2020 № И-ПД-ЭГН-2020-0886, в которой просит погасить последнего образовавшуюся задолженность.

Так как претензионные требования ответчиком не исполнены, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 30, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с поставленным объемом тепловой энергии, либо представлением иных величин с обоснованием полученного объема, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании долга и акцессорные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора он в феврале 2020 года поставил на объект ответчика ресурсы (тепловую энергию в количестве 18,42Гкал, воду в количестве 29 куб.м. и оказал услуги по водоотведению в том же объеме – 29куб.м.) общей стоимостью 62 948 руб. 09 коп.

Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательства (счет, счет-фактура) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса. Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение в суде первой инстанции не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обозначенных документов, объем ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, что прямо следует из счета от 29.02.2020 и акта от 19.11.2019 № 4951, подтверждающего наличие в спорном объекте прибора учета.

Такой алгоритм определения объема поставленного ресурса соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом, вопреки возражениям подателя жалобы, тарифы применены истцом верные, таковые утверждены приказами ДТП, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 11.12.2019 №№ 226-т, 228-т, 229-т.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая, что прибор учета установлен на объекте ответчика, следовательно, последний имеет реальную возможность доказывания объема потребленных в спорный период ресурсов и опровержения тем самым сведений истца, отраженных в счете, счете-фактуре. 

Однако доказательств потребления ресурсов в ином объеме, нежели заявлено истцом, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурсов в обозначенном истцом объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности исковых требований подлежат отклонению; при отсутствии доказательств погашения ответчиком стоимости ресурсов, потребленных в спорный период, задолженность в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом № 416-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление и приложения к нему не направлены в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым положения части 3 статьи 125 АПК РФ исполнены истцом, а именно, из материалов дела следует, что последний направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а также по юридическому адресу: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, доказательством чему служат список внутренних почтовых отправлений, а также кассовый чек от 28.04.2020 (л.д. 13-14). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, если даже предположить, что ответчик не получил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. Не осуществив названные действия, ООО «Универсалстрой» несет последствия такового поведения (статья 9 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 14.03.2020 № И-ПД-ЭГН-2020-0886, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства  направления таковой претензии ООО «Универсалстрой» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), а именно: список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020. 

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ООО «Универсалстрой» действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенной выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

                       Н.В. Тетерина