﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-22745/2019

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Паникашвили Д.И. – Бендова А.В. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен»     Лиджиева Е.В. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникашвили Давида Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-22745/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 принято к производству заявление кредитора о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2019 в отношении гражданина Паникашвили Д.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипсен», адрес: 109147, Москва, ул. Таганская, д. 17-23, этаж 2, ком. 10-27, 30-39, 4/1-14 (далее – ООО «Ипсен»), обратилось 25.06.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 062 233 233,02 руб.

Суд первой инстанции 21.08.2019 объявил резолютивную часть определения, согласно которой в третью очередь реестра включено требование ООО «Ипсен» в размере 963 741 321 руб. В остальной части отказано.

Определением от 02.10.2019 суд исправил арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть определения от 21.08.2019 в следующей редакции: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп., из которых 958 974 268 руб. 43 коп. основной долг, 103 258 964 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.».

Определением от 02.10.2019 требование ООО «Ипсен» признано обоснованным в размере 1 062 233 233,02 руб., в том числе 958 974 268,43 руб. основного долга и 103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 02.10.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение от 02.10.2019 о включении в третью очередь реестра требования отменены. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ООО «Ипсен» в размере 958 974 268,43 руб. основного долга и 103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Паникашвили Д.И. просит отменить постановление от 18.12.2019 в части включения в третью очередь реестра требования в размере 958 974 268,43 руб. основного долга и 103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении заявления ООО «Ипсен».

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Паникашвили Д.И. к ответственности за обязательства акционерного общества «РОСТА».

Должник указывает на ошибочное неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Ипсен» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ипсен» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 18.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определений от 02.10.2019 об исправлении описки и о включении требования в реестр, поскольку суд первой инстанции исправлением опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 осуществил изменение сути принятого решения по вопросу о включении в реестр требования ООО «Ипсен».

Изложенное обусловило переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления от 18.12.2019 следует, что суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установил и дал оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался кредитор при обращении в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

С учетом рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вне зависимости от наличия возражений должника и иных участвующих в деле лиц проверил обоснованность требования ООО «Ипсен» по праву и размеру, что соответствует положениям пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной жалобы в полном объеме.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019, которым с должника в пользу ООО «Ипсен» взыскано 958 974 268,43 руб. основного долга; 4 767 052,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 06.10.2017; 23 737 080,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 23.03.2018; а также проценты, начисляемые по статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 963 741 321 руб., начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые должником в допустимом процессуальном порядке.

ООО «Ипсен» и ЗАО «РОСТА» (покупатель, дистрибьютер) заключили дистрибьютерское соглашение от 16.05.2011, по условиям которого ООО «Ипсен» обязалось продать, а покупатель обязался принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств).

По состоянию на 31.03.2016 у ЗАО «РОСТА» образовалась задолженность перед ООО «Ипсен» по оплате поставленного товара в размере 1 152 318 755,10 руб. По состоянию на 30.09.2016 задолженность ЗАО «РОСТА» составила 987 163 179,20 руб.

В период с 30.09.2016 по 31.12.2016 ООО «Ипсен» продолжало отгружать покупателю товар, ЗАО «РОСТА» частично погашало долг, что подтверждается сведениями из акта сверки на период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Итоговая задолженность по дистрибьютерскому соглашению по состоянию на 31.12.2016 составила 1 062 548 974 руб. 94 коп.

ООО «Ипсен» после 31.12.2016 поставок больше не производило.

ООО «Ипсен» и ЗАО «РОСТА» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2016, согласно которому ООО «Ипсен» (цедент) уступило покупателю свои права требования к ООО «Роста» в размере 122 352 637,40 руб. В соответствии с пунктом 3 названного договора покупатель обязался уплатить цеденту 103 999 741,79 руб. до 30.11.2016 за уступленные ему права требования.

ЗАО «РОСТА» частично погасило долг по оплате цессии в размере 49 120 000 руб.

В дальнейшем ООО «Ипсен» и ЗАО «РОСТА» 20.04.2017 заключили соглашение об изменении размера взаимных обязательств и порядок их исполнения. Стороны согласовали, что общая задолженность ЗАО «РОСТА» перед ООО «Ипсен» на 20.04.2017 составляет 1 122 178 717 руб., которая состоит из задолженности по дистрибьютерскому соглашению (по состоянию на 31.12.2016) в размере 1 062 548 974,94 руб. и задолженности по договору цессии (по состоянию на 20.04.2017) в размере  59 629 741,79 руб.

Стороны данного соглашения договорились об уменьшении общей задолженности ЗАО «РОСТА» на суммы премий по дистрибьютерскому соглашению, на сумму возврата товара, на сумму списания. Оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность ЗАО «РОСТА» составила 963 741 322 руб., которая должна была быть погашена покупателем в соответствии с новым графиком погашения задолженности, указанным в пункте 6 соглашения.

ООО «Ипсен» и Паникашвили Д.И. заключили договор поручительства от 20.04.2017, согласно которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед ООО «Ипсен» за надлежащее исполнение ЗАО «РОСТА» обязательств перед кредитором, возникших из дистрибьютерского соглашения от 16.05.2011, существующих на дату подписания настоящего договора поручительства, составляющих задолженность в размере 963 741 321 руб. и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20.04.2017 о реструктуризации просроченной задолженности ЗАО «РОСТА». Размер ответственности поручителя ограничивается суммой 963 741 321 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «РОСТА» своих обязательств, ООО «Ипсен» обратилось в суд о взыскании с Паникашвили Д.И. задолженности по договору поручительства.

Судом установлено, что задолженность по договору уступки прав требования от 02.11.2016 включена в задолженность должника как поручителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019 с Паникашвили Д.И. в пользу ООО «Ипсен» взыскано 958 974 268,43 руб. основного долга; 4 767 052,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 06.10.2017; 23 737 080,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 23.03.2018; а также проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ на сумму 963 741 321 руб., начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «РОСТА» в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело № А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по указанному делу требование ООО «Ипсен» в размере 972 798 009,85 руб. включено в третью очередь реестра.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Ипсен» в обоснование заявленного требования сослалось на приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также указало на неисполнение Паникашвили Д.И. обязательств по договору поручительства, установленных судом по делу № 33-7464/2019.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Ипсен» обоснованности своего требования.

При изложенных обстоятельствах основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал должнику в применении положений статьи 333 ГК РФ, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-22745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паникашвили Давида Исааковича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова