Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82507/2019-ГК

Дело № А40-157133/19

город Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-157133/19 

по иску ФИО2 

к 1) ООО «ЮВЕНТАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) ФИО3 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18 июня 2019 года;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЮВЕНТАСТРОЙ» и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением от 06 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, поскольку о наличии ущерба свидетельствует совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку встречное предоставление, полученное по договору цессии, в несколько раз ниже реальной стоимости такого предоставления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЮВЕНТА-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

20.06.2018 между ООО «Ювента-Строй» и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям данного договора (п.1.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования задолженности к ООО «Энерготехмонтаж 2000» по договору подряда от 18.05.2012 № 1/2012 в размере 12 903 332 руб. 14 коп., по договору подряда от 01.07.2012 № 5738/ЭТМ в размере 47 257 556 руб. 98 коп., по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Ювента» (Цедент) и ООО «Ювента-Строй» (Цессионарий), в размере 91 087 601 руб. 01 коп., по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.02.2013 № 1/2013, от 01.03.2013 № 2/2013, а всего в размере 151 248 490 руб. и включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000».

В качестве оплаты за уступаемое Цедентом право требование долга к ООО «Энерготехмонтаж 2000» Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 20.06.2018 ФИО3 оплатила ООО «Ювента-Строй» 100 000 руб.

В качестве правовых основания для признания сделки недействительной истец ссылается на нормы ст.ст. 10. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также правовую позицию, сформулированную в п.п. 7, 8 и 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, при этом такое умышленное поведение должно привести к наступлению вреда или создать условия для его наступления.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что участникам оспариваемых сделок в момент их заключения было заведомо известно и очевидно, что указанными сделками обществу наносится ущерб, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред обществу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу, состоящему из одного участника были причинены убытки, а также были нарушены его права и нарушены его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что на величине определенной сторонами цены оспариваемой сделки отражалось обстоятельство нахождения ООО «Энерготехмонтаж 2000» в банкротстве с 02.03.2015, и что с учетом этого обстоятельства (неплатежеспособности должника) стороны установили наиболее выгодную именно для них цену отчуждаемого права требования (дебиторской задолженности).

Таким образом, сделка не была безвозмездной и оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно общедоступным данным базы Мой арбитр в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000» включены кредиторы с требованиями на общую сумму 1 560 000 000 руб., в связи с чем имеются основания полагать, что для ООО «Ювента-Строй» договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 не имел той финансовой ценности, которую истец имеет ввиду при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы уже было рассмотрено дело №А40-233455/18 в рамках которого, истец оспаривал указанную сделку, как крупную (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), совершенную без соответствующего одобрения участника.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-233455/19 судом установлено следующее: «…бухгалтерская (финансовая отчетность) общества за 2017 года была направлена в уполномоченный орган 03.12.2018.

Из баланса усматривается, что в данный баланс в раздел дебиторской задолженности в размере 151 262 тыс. руб. (код строки 1230), а также в раздел «краткосрочные обязательства» включены сведения о доходах будущего периодов в размере 151 248 тыс. руб. (код строки 1530).

Между тем, согласно бухгалтерский справки за март 2015 года дебиторская задолженность ООО «Энерготехмонтаж 2000» в указанном размере была списана в убыток и отражена за балансом на счете 007… В связи с чем, сторонами в отсутствие иного, была воспринята цена отчуждения дебиторской задолженности по договору в размере 100 000 руб…».

В совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-233455/2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-157133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              Е.Н. Янина