ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-12371/2023к2

г. Красноярск

25 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В. (в соответствии с приказом председателя суда от 25.03.2025 № 12-ПР «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда»),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-12371/2023к2,

установил:

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 21.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), в соответствии с которым заявитель просил:

- включить в реестр требований кредиторов задолженность на дату открытия банкротства 06.06.2023 сумму 124 048 247,95 рублей, из которой 14 656 043,84 рублей неустойка. Определением от 31.07.2023 заявление оставлено без движения. 25.08.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 (резолютивная часть определения от 30.07.2024) включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 032- 238-653-27) в размере 83 775 699,94 руб., в том числе 37 402 371,51 руб. основного долга, 46 373 328,43 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), в соответствии с которым заявитель просит:

- удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 203 000 рублей;

- произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 203 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 203 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2025 произведена процессуальная замена заявителя - ФИО2 заменен на правопреемника – ФИО3. Заявленные требования удовлетворены; с ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 203 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления в адрес ФИО3 копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.12.2025 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления в адрес ФИО3 копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где заявитель мог с ней ознакомиться.

На основании изложенного, публичное акционерное общество акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 01.12.2025, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы ответчику не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Яковенко