ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44628/2017

Дело № А40-3331/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест Центроспецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017

по делу № А40-3331/17, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой        

по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 

к ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд»

о взыскании денежных средств в размере 49 850 169,45 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2017;

от ответчиков – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 10 178 571 руб. 48 коп., процентов за пользованием кредитом в размере 1 883 870 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 806 996 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом в размере 72 742 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 принят отказ от иска Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (ООО) к ООО«Трест Центроспецстрой» (и ООО «МКО-Трейд»)  в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 806 996 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом в размере 72 742 руб. 46 коп.

Производство по делу № А40-3331/17-87-24 в данной части прекращено.

Взыскано  солидарно с ООО «Трест Центроспецстрой» и ООО «МКО-Трейд» в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (ООО) сумму долга в размере 10 178 571  руб. 48 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 1 883 870  руб. 02 коп.

Взыскано  солидарно с ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 312 руб. 21 коп – том 2, л.д. 50-52.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 21.08.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Заявитель отмечает, что   дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Общество не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (банк) и ООО «Трест Центроспецстрой» (заемщик) заключили  06.05.2014 г. кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме кредитной линии на затраты по основной деятельности (с учетом дополнительных соглашений).

Истец предоставил ответчику ООО «Трест Центроспецстрой» кредит в сумме 15 000 000 рублей, на срок до 22.03.2019 г. (Выписка по счету ООО «Трест Центроспецстрой»).

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

заемщик уплачивает банку 12 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. договора, за ведение ссудного счета с заемщика ежемесячно взимается комиссия из расчета 0,25 процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора.

Согласно п. 4.1. договора, с просроченной задолженности по основной сумме

кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заёмщик уплачивает

банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за

каждый календарный день задержки, начиная с установленной в соответствии с п. 1.2.,

п.3.3., п. 3.4. и/или 5.1.3. настоящего договора даты возврата кредита, комиссии и/или

процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Согласно  п. 2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с

заемщика сумму кредита, начисленные проценты по нему, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. кредитного договора, а именно несоблюдения графика погашения задолженности.

В случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов применяется повышенная процентная ставка в размере 18 % годовых. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты погашения кредита/уплаты процентов, в которую заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств - п. 4.1. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Трест Центроспецстрой» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 10 178 571 руб. 48 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 1 883 870 руб. 02 коп.

Истцом и ответчиком ООО «МКО-Трейд» заключен договор поручительства № П-357/14 от 06.05.2014 г.

ООО «МКО-Трейд» обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Трест Центроспецстрой» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.05.2014 г., заключенным между банком и заемщиком - п.1.1. договора поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми

условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его

обязательств полностью.

Положениями п. 2.1. договора поручительства установлено, что поручительство

обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного

долга по кредиту, уплату процентов, комиссий, неустойки, возмещение судебных

издержек и других расходов, а также убытков кредитора, причиненных неисполнением

или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения обязательства по кредитному договору заемщик и

поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

С учетом заявленного отказа от иска в части взыскания штрафных санкций, суд

не рассматривал ходатайство ООО «МКО-Трейд» о снижении неустойки.

Заявитель отмечает, что   дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Общество не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и  отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 21.02.2017 направлено по юридическому адресу  ответчика (том 1, л.д. 1).

Возвратилось  в суд с отметкой Почта России – истек срок хранения.

Согласно материалам дела, в отзыве от 22.марта 2017 года  ответчик возражал  по иску (том 2, л.д. 28. 29).

Согласно протокола судебного заседания от 29.03-05.04.2017 года ответчики в судебное заседание не явились, извещены (том 2, л.д. 48).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трест Центроспецстрой» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-3331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  М.Е. Верстова   

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева   

 

  В.С. Гарипов