ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59659/2023

Дело № А40-222971/21

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-222971/21 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альфа Спецстрой»: - утвердить в качестве привлеченного специалиста бухгалтера ФИО2 по договору об оказании услуг №2 от 01.08.2022 с оплатой из расчета 25 000 руб. в месяц., - утвердить в качестве привлеченного специалиста ИП ФИО3 по Договору №1 на выполнение работ с привлекаемым специалистом от 18.07.2022 на оказание юридических услуг с оплатой из расчета в 25 000 руб. в месяц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Спецстрой»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Альфа Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена член САУ «Авангард» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127560, г. Москва, а/я 17).

01.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного    управляющего  должника об установлении оплаты услуг привлеченных лиц:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг привлеченных лиц удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «Альфа-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Альфа Спецстрой» ФИО4 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ФИО4 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Альфа Спецстрой» ФИО4 и его  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о привлечении бухгалтера ФИО2 и ИП ФИО3 для оказание юридических услуг для обеспечения деятельности конкусрного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Альфа Строй».

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размере суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс на 31.12.2021) балансовая стоимость активов должника составила на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства 31 969 тыс. руб.   Исходя из отчетных данных лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил 614 690 рублей.

Затраты на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением расходов, предусмотренных п.2 с.20.7 Закона о банкротстве к 31.05.2023 составили 511 290, 32 руб. 

На дату подачи ходатайства конкурсным управляющим денежные средства из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов выплачены не были. При дальнейшем использовании услуг привлеченных лиц лимит будет превышен.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Необходимо принимать во внимание, что на конкурсного управляющего налагаются дополнительные обязанности (по сравнению с обязанностями руководителя общества): подготовка и проведение собраний кредиторов, обеспечение сохранности имущества Должника, проведение инвентаризации (при участии бухгалтера), организация проведения оценки выявленного имущества в ходе инвентаризации, переписка с ГИБДД и Гостехнадзором, с целью установления действительного имущественного положения Должника и выявления сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; подготовка и утверждение Порядка продажи имущества Должника, переписка с кредиторами для устранения разногласий, поиск потенциальных покупателей имущества, регистрационные действия по восстановлению утраченных документов и снятия с учета ТС, розыск имущества самостоятельно и путем привлечения следственных органов и пр.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора установил, что привлеченным юристом выполнена юридическая работа в достаточном объеме, соразмерно выплаченному вознаграждению.

Так ИП ФИО3 оказала должнику  следующую квалифицированную юридическую помощь в качестве исполнителя юридических услуг: 

- Предоставление в июле-августе 2022 года устных юридических консультаций и подготовка документов Должнику по вопросам судебной защиты его прав и законных интересов по заявленным требованиям кредиторов Масшнаб, ТрансСтройИнжиниринг и ФНС, в том числе и ознакомление с заявленными требованиями. 

- Подготовка заявления о включении в реестр в ООО «Профиль М». Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу А41-16168/22 требования ООО «Альфа Спецстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере - основного долга 124 630 руб. 00 коп. - неустойки 6 588 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины 4 937 руб. 00 коп. 

- Подготовка заявления о включении в реестр в ООО «ЭлитПром». Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу А41-4179/22 требования ООО «Альфа Спецстрой» требования ООО "Альфа Спецстрой"включены в размере 1 166 438,80 руб.– задолженность по договору поставки, 141 573,88 руб. – неустойка, 5 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, 26 080 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов. 

- Подготовка ходатайства об истребовании документов от генерального директора. Решением Определением суда города Москвы от 02.09.2022 по делу А40-222971/21-70-352 «Б» Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено: Истребовать у директора и учредителя ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему 

- Подготовка Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по включению в реестр требования должника требования ООО «ТрансСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- Предоставление устных юридических консультаций и подготовка документов Должнику по вопросам судебной защиты его прав и законных интересов по заявленным требованиям кредиторов ООО «Инструмент плюс» в общеисковом деле и в банкротном деле, и по требованиям ЗАО «Фирма Проконсим» в банкротном деле. Требования ЗАО «Фирма Проконсим» включены за реестр, по ООО «Инструмент плюс» отказано. 

- Подготовка заявления об оспаривании сделки с ФИО5 Представление интересов в суде по данному заявлению. Подготовка проекта судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Альфа Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***> ) на общую сумму 1 898 924,70 руб. 

- Предоставление устных юридических консультаций и подготовка документов Должнику по вопросам судебной защиты его прав и законных интересов по заявленным требованиям кредиторов ООО «Алар Инжиниринг». Представление интересов в суде по данному обособленному спору. Требования ООО «Алар Инжиниринг» включены за реестр. 

- Подготовка заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Монолит Авто» в рамках дела № А40- 146014/19-29-1318. 

- Подготовка заявления об оспаривании сделки с ООО «Инструмент плюс». Представление интересов в суде по данному заявлению. Определением по делу от 23.05.2023г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) Договор № 2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежи, совершенные ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», признаны недействительными. o Подготовка заявления об оспаривании сделки с АО «Альфа-Банк». Представление интересов в суде по данному заявлению. Определением по делу А40-222971/21-70-352 "Б" от 28.03.2023г. (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, платежи, совершенные ООО «Альфа Спецстрой» в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, БИК 044525593) на общую сумму 2 513 737,11 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО "Альфа Спецстрой" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 513 737,11 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023г. (резолютивная часть) по делу А40-222971/21-70- 352 «Б» определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-222971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Банк" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-222971/21 – оставлены без изменения, кассационная жалоба – оставлена без удовлетворения 

- Участие в судебном заседании в рамках дела А40-286053/19-22-2199 по выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «ПСК Сигуч» 

- Подготовка заявления о привлечении аффилированных лиц к субсидиарной ответственности. 

- Подготовка документов необходимых для подачи заявлении о признании должника банкротом в отношении ООО «ПСК Сигуч». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-286053/19-22-2199 Принято к производству заявление ООО «Альфа Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «ПСК СИГУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 126071/23-36-271 Б. Подготовка письменной позиции в рамках банкротного дела ООО «ПСК Сигуч» с обоснованием, что у должника ООО «ПСК Сигуч» есть средства для проведения банкротных процедур. 

- Предоставление устных юридических консультаций и подготовка документов по заявлению об увеличении лимитов в рамках конкурсного производства ООО «Альфа Спецстрой». 

- Предоставление устных юридических консультаций и подготовка документов Должнику по вопросам судебной защиты его прав и законных интересов по заявленным требованиям кредиторов АО «Альфа Банк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 требования АО «АльфаБанк» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованным частично.

- Подготовка документов необходимых для подачи жалобы в отношении судебных приставов-исполнителей по бездействию, а именно не возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО5 и ООО «Инструмент Плюс» на основании Определений о признании сделок недействительными. 

- Подготовка письменных возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе от ООО «Инструмент Плюс» в рамках банкротного дела ООО «Альфа Спецстрой» № 09АП-56502/2023.

Таким образом, юристом выполнен значительный объем работы, требующей специальных знаний в области юриспруденции.

Относительно привлечения бухгалтера в суде первой инстанции конкурсный  управляющий ссылался  на необходимость наличия специальных знаний для ведения бухгалтерского учета, что подтверждается Приказом Минтруда России от 21.02.2019 №103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2019 №54154), а именно: бухгалтер должен иметь среднее профессиональное образование – программы подготовки специалиста среднего звена или дополнительное профессиональное образование по специальным программам. Учитывая факт неполной передачи документов Должником, необходимость восстановления данных бухгалтерского учета в отсутствие базы 1С, увеличение нагрузки по сверке с налоговым органом в связи с переходом на новую систему налогообложения, адаптирование учета к процедуре банкротства, мониторинг требований налогового органа, сдача отчетности и прочее, требует значительных временных затрат и специальных профессиональных навыков.

Суд первой инстанции установил, что  бухгалтер оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» нижеследующую квалифицированную бухгалтерскую помощь: 

- Ввиду непередачи бухгалтерской базы 1С, первичных документов бухгалтерского учета, а также части договоров  бухгалтером проведена работа по восстановлению учета по имеющимся сведениям путем анализа документации, полученной из налогового органа, банковских выписок, представленных должником оборотно-сальдовых ведомостей. 

- Проведена инвентаризация имущества и обязательств должника с привлечением. В рамках инвентаризации проводилась сверка с контрагентами Должника. Следует отметить их большое количество, только по дебиторской задолженности количество контрагентов более 150, Сформированы инвентаризационные описи, проведены необходимые списания и корректировка бухгалтерского учета по результатам инвентаризации. 

- Формирование и отправка промежуточного бухгалтерского баланса

- Подготовка и направление ежемесячной, квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности Должника 

- Переписка с налоговым органом, в том числе ответы на запросы о предоставлении документов по контрагентам с учетом отсутствия данных в связи непередачей документов бывшим руководителем. 

- Отслеживание текущих операций по основному счету Должника посредством мониторинга через личный кабинет банка.

- Мониторинг личного кабинета налогоплательщика на предмет правильности расчетов с использованием ЕНС.

Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу и содержанию пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве услуги привлеченного специалиста должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату. 

Применительно к осуществляемым мероприятиям с привлечением вышеуказанных специалистов, обоснованным является вывод о том, что все действия, осуществляемые привлеченными специалистами, направлены на достижение целей и задач проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что, согласно заявлению конкурсного управляющего, не все мероприятия, предусмотренные процедурой завершены. Привлечение специалистов для обеспечения ведения бухгалтерского учета должника, а также оказания юридических услуг, в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающими необходимость наличия специальных знаний и навыков, необходимо для осуществления процедуры конкурсного производства, а стоимость оплаты услуг соразмерна ценам, сложившимся на данный момент по аналогичным услугам.

Таким образом, оценив, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), возможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, конкурсный управляющий привлек лиц, без услуг которых не были бы осуществлены в должной мере и в установленные сроки мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

 В силу изложенного суд признал обоснованными расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным  управляющим должника для обеспечения осуществления его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос об объеме выполненной и предполагаемой к выполнению привлекаемыми конкурсным управляющим должника специалистами являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, исходя из необходимости и объема выполненной привлеченными бухгалтером и юристом работы в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Альфа Спецстрой».

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу №А40-222971/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров