﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7890/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А50-22618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (далее – общество «КиМ Медикал», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-22618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее – учреждение «Клинический кардиологический диспансер», учреждение, истец по первоначальному иску) – Шилкова Н.В. (доверенность от 11.01.2021).

Учреждение «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «КиМ Медикал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.10.2019 № 257/19/ЭА в сумме 210 010 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.03.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление общества «КиМ Медикал» к учреждению «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании штрафа в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «КиМ Медикал» в пользу учреждения «Клинический кардиологический диспансер» взысканы штраф в сумме 210 010 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 21 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КиМ Медикал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дано оценки его доводам о нарушении истцом по первоначальному иску порядка приемки поставленного товара, лишении поставщика возможности проверки обоснованности претензий заказчика относительно несоответствия поставляемого товара заявленным в договоре характеристикам. Судами не обоснован вывод о нарушении поставщиком условий договора применительно к реквизитам регистрационных удостоверений, приобщенных к поставляемому товару.

Кроме того, общество «КиМ Медикал» считает, что расчет штрафных санкций должен быть произведен не от общей суммы договора, а от стоимости товара по заявке. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом «КиМ Медикал» (поставщик) 28.10.2019 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 257/19/ЭА на поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские нестерильные) (далее – договор от 28.10.2019).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские нестерильные) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 100 102 руб. 50 коп. (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется партиями согласно спецификации и заявке, составленной заказчиком и доведенной в согласованной форме до поставщика по электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 25.11.2019 в рабочие дни: понедельник-пятница с 8-00 до 15-00 по местному времени в место доставки с разгрузкой транспортного средства. Место доставки: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 95б, аптека. Доставка товара, подъем на этаж, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется партиями согласно спецификации и заявке, составленной заказчиком и доведенной в согласованной форме до поставщика по электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязуется предоставить полный пакет сопроводительных документов в момент поставки товара.

В пункте 3.3.2 договора установлено, что к сопроводительному документу на товар должно быть приложено регистрационное удостоверение.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, согласно условиям договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктами 4.2.5, 4.3.5 договора установлены обязанность поставщика устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара и право заказчика требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении договора, за его счет.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки товара.

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 7.2.1.3 договора при обнаружении несоответствия товара по номенклатуре, количеству и комплектности, установленному в договоре, оформляется акт рекламации поставщику в письменной форме в день приемки товара. При этом весь товар считается не поставленным до момента устранения нарушений по поставке.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 30.10.2019. Поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, что подтверждается актами рекламации, направляемыми в адрес поставщика, которому предоставлялось время для поставки соответствующего товара с учетом заявленных требований.

По состоянию на 05.11.2019 поставка товара по заявке была произведена не в полном объеме, а также отсутствовала необходимая документация.

Ответчиком по первоначальному иску 08.11.2019 представлен необходимый пакет документов, а также часть товара по ранее направленной заявке.

При приемке были выявлены недостатки поставленного товара.

По состоянию на 11.11.2019 при поставке товара по заявке отсутствовала необходимая документация. При приемке были выявлены недостатки поставленного товара.

Поставщику на электронный адрес 12.11.2019 был направлен акт рекламации и претензия о необходимости устранения недостатков.

Поставщиком были предприняты меры по устранению недостатков, однако недостатки не были устранены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 12.11.2019 № 01.05/650, в которой предложил поставить товар в полном объеме согласно заявке, заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, предоставить пакет необходимых документов. Истец по первоначальному иску указал в претензии, что в случае неисполнения данных требований заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в виде разницы стоимости товаров, которые будут приобретены у другого поставщика.

Истцом по первоначальному иску 18.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение получено ответчиком 19.12.2019.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письма от 17.12.2019 № 01.05/753, от 19.12.2019 № 01.05/772, в которых сообщил, что при исполнении поставщиком надлежащим образом заявки заказчика от 30.10.2019 в полном объеме решение об одностороннем отказе от исполнения договора будет отменено.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 05.12.2019 № 01.05/731 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 210 010 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 210 010 руб. 25 коп.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф на основании пункта 9.3 договора в сумме 2000 руб.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в нарушение пунктов 7.2.1 и 7.2.1.2 договора заказчик в отношении товара, поставленного 08.11.2019, 12.11.2019, приемку товара по номенклатуре, количеству и комплектности в день поставки не произвел, правильность оформления товаросопроводительных документов не проверил, акт рекламации составлен заказчиком 12.11.2019, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 7.2.1, 7.2.1.2 договора. При возврате товара «Перчатки повышенной прочности с удлиненной манжетой р-р М» заказчиком не оформлены какие-либо товаросопроводительные документы на возвращаемый товар. При указанных нарушениях со стороны заказчика, отсутствует возможность объективного подтверждения факта несоответствия товара «Перчатки повышенной прочности с удлиненной манжетой р-р М» заявленным в договоре характеристикам. 

По мнению истца по встречному иску, отказ от приемки товара по мотивам представления регистрационного удостоверения, не указанного во второй части заявки при проведении аукциона, не соответствует действующему законодательству.

Электронной почтой 10.12.2019 и заказным письмом с описью вложения 16.12.2019 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием исполнения договорных обязательств и осуществления приемки ранее поставленного товара.

Письмом от 17.12.2019 в удовлетворении претензии общества «КиМ Медикал» заказчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности первоначальных требований. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие между сторонами договорных отношений по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По условиям договора ответчик по первоначальному иску должен был осуществить поставку изделий медицинского назначения – перчатки медицинские нестерильные на общую сумму 2 100 102 руб. 50 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 28.10.2019, заявку от 30.10.2019, письма, акты рекламации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору и обоснованности начисления истцом по первоначальному иску штрафа.

Суды исходили из того, что поставщиком при осуществлении поставки товара по заявке заказчика от 30.10.2019 были допущены нарушения требований к качеству и ассортименту товара, не были приложены необходимые документы (регистрационные удостоверения с определенными реквизитами), а также товар поставлен не в полном объеме (количество перчаток смотровых из латекса гевеи неопудренные нестерильные (повышенной прочности) по заявке – 500 пар, фактически поставлено – 475 пар: перчатки смотровые нитриловые неопудренные нестерильные (с внутренним абсорбирующим покрытием) – по заявке заказчика – 500 пар, фактически поставлено – 0 пар; перчатки смотровые нитриловые неопудренные нестерильные (повышенной прочности с длинной манжетой) – по заявке заказчика – 500 пар, фактически поставлено 500 пар, однако поставленный товар не соответствует техническим характеристикам (приложение № 2 к договору): пункт 4.6 длина перчатки 400 мм, фактически длина поставленных перчаток – 240 мм.

Как указали суды, по состоянию на 11.11.2019 заказчиком установлено, что при поставке товара не были приложены необходимые документы (регистрационные удостоверения с определенными реквизитами), поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, поскольку на внутреннем покрытии перчаток отсутствует полимерное абсорбирующее покрытие на основе синтетического флока.

Суды отметили, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора (техническим характеристикам) и при отсутствии необходимой документации подтвержден материалами дела, в том числе актами рекламации, направленными в адрес поставщика.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с общества «КиМ Медикал» в пользу учреждения штраф в сумме 210 010 руб. 25 коп. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску (поставщик) своих обязательств по договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом по первоначальному иску (заказчик) условий договора,  суды отказали в удовлетворении встречного иска общества «КиМ Медикал».

Довод ответчика по встречному иску о том, что приложение к сопроводительной документации на товар регистрационного удостоверения (РУ) с иными реквизитами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, договор и предложения к нему не содержат требований относительно конвертных реквизитов регистрационного удостоверения, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу условий договора поставщик обязан был с товаром представить регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые были представлены поставщиком во второй части заявок при проведении аукциона, однако обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.2 договора, поставщиком была нарушена.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что у заказчика имеется возможность проверить данные о РУ в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не освобождает поставщика от обязанности совместно с поставленным товаром предоставить соответствующие регистрационные удостоверения, которые ранее были приложены при формировании документации при заключении договора (вторые части заявок) и позволили поставщику стать победителем аукциона. Данные регистрационные удостоверения необходимы при проведении приемки товара, поскольку ответственными лицами проверяются товарные накладные, предоставленные поставщиком документы к поставленному товару, в том числе и регистрационные удостоверения, проверяется товар на предмет качества, количества, комплектности. Наличие возможности у заказчика проверить РУ не освобождает поставщика от обязанности предоставить соответствующие РУ с товаром.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что условия договора не содержат требований к обязательному представлению конкретных регистрационных удостоверений, а также то, что в заявке заказчика отсутствовали данные требования, признан судом необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не определен срок поставки товара, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 3.1 договора, в котором предусмотрено направление заявки не менее чем за три дня до поставки товара, то есть после направления заказчиком заявки поставщик обязан поставить товар через 3 дня.

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения пунктов 7.1, 7.2.1.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что порядок приемки товара в два этапа заказчиком соблюден, акты рекламации составлены в соответствии с разделом 7 договора и направлены поставщику.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, поскольку недостатки установлены комиссией заказчика путем визуального осмотра товара, суд апелляционной инстанции отметил, что необходимости в проведении экспертизы не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что на возврат товара не составлены товарно-сопроводительные документы, в связи с чем не доказан факт возврата товара, отклонен апелляционным судом, поскольку заказчиком составлены акты рекламации товара, в которых указаны все характеристики товара. При этом поставщик товар забрал для устранения недостатков, каких-либо претензий о том, что товар ему не принадлежит, не заявлял.

Довод общества «КиМ Медикал» о том, что истцом по первоначальному иску неверно определен размер штрафа, поскольку он должен исчисляться от стоимости товара, не поставленного по заявке, отклонен апелляционным судом на основании пункта 7.2.1.3 договора, согласно которому, если недостатки товара выявлены и не устранены, то товар не принят в полном объеме.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды установили, что общество «КиМ Медикал» нарушило условия договора в целом (поставка не осуществлена), не выполнило взятые на себя обязательства поставщика, несмотря на неоднократные просьбы заказчика заявку от 30.10.2019 не исполнило, в установленный срок поставку товара не произвело, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем расчет штрафа правильно произведен истцом от цены контракта.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-22618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             О.В. Абознова