АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7097/2020

28 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11АА 0704134 от 21.05.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Предприниматель) 87 165 рублей 67 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № 6, литера А2 (в отношении нежилого помещения площадью 50 м2).

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству                    по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 17.07.2020, отклонил иск, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и не представлен расчёт взыскиваемой суммы. Предприниматель также считает, что включение истцом в расчёт долга 6% налога не основано на законе. По мнению ответчика, произвести контррасчёт потреблённой в местах общего пользования электроэнергии не представляется возможным в связи с тем, что Общество при расчётах учитывает не только индивидуальное потребление электроэнергии, но потребление банкоматами и рекламными вывесками.  

В возражениях на отзыв от 13.08.2020 истец обратил внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность управляющей организации предъявлять потребителю коммунальных услуг претензию, а также доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании определения от 19.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель Общества уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 64 094 рубля задолженности с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (из них 44 791 рубль 60 копеек — стоимость электроэнергия, потреблённой в местах общего пользования, и 19 302 рубля 40 копеек — сумма уплаченного истцом 6-процентного налога по УСН). Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.12.2020.

После перерыва представитель истца поддержал уточнённые требования. Представитель ответчика настаивал на изложенных возражениях.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 50 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (Торговый комплекс «Эжвинский гостиный двор»; далее — комплекс)  (т. 2, л. д. 86 — 88). 

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2010 (т. 1, л. д. 9 — 12) Общество выбрано обслуживающей организацией комплекса. 

Общество и Предприниматель 01.01.2011 заключили договор № 052/11-Э (л.д. 68 — 75) по условиям пункта 1.3 которого Общество приняло обязательство обеспечить надлежащее содержание здания путём оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, а Предприниматель обязался возмести затраты пропорционально площади занимаемого помещения.

В пункте 1.4.2 договора стороны определили, что стоимость возмещения затрат по коммунальным услугам определяется пропорционально площади занимаемых нежилых помещений и доли дополнительно используемых площадей мест общего пользования исходя из стоимости, выставленной Обществу энергоснабжающими организациями в счетах на основании заключенных с указанными организациями договоров.

В период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года Общество осуществляло обслуживание комплекса, в котором расположено помещение ответчика, и несло коммунальные затраты (обеспечение мест общего пользования комплекса электроэнергией) обязанность по частичной компенсации которых принял на себя Предприниматель в рамках указанного договора.

Из уточнённого истцом расчёта долга следует, что стоимость поставленного энергоресурса в места общего пользования комплекса, рассчитанного пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 64 094 рубля, из которых 19 302 рубля 40 копеек — налог на прибыль в размере 6%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в места общего пользования комплекса электроэнергии, послужило Обществу основанием для обращения в суд за судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление № 64), подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещенийи обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всехеё участников. 

Собственники вправе устанавливать режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть определено участие собственников помещений в расходах по содержанию техническогои иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Кодекса гражданеи юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса). 

В подтверждение понесённых расходов по обеспечению здания коммунальной услугой истец представил договор энергоснабжения от 09.03.2006 № 63/6456, заключённый с ОАО «Коми энергоснабжающая организация» (т. 1, л. д. 105 — 110), счета-фактуры (т. 1, л. д. 112 — 130) и ведомости энергопотребления, составленные ресурсоснабжающей организацией (т. 3, л. д. 46 — 110). 

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии Предпринимателем не оспорен, при этом защита от иска свелась к возражениям о правомерности предъявления к оплате налога на прибыль в составе платы за оказанные услуги, а также о применения в расчётах потребления электроэнергии банкоматами, установленных в комплексе и рекламными вывесками.

С возражениями ответчика, суд согласился лишь в части отсутствия у истца оснований для предъявления к оплате налога, поскольку при подписании договора от 01.01.2011 № 052/11-Э Общество действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), при этом в пункте 1.4.2 договора указано, что ответчик принял на себя обязательство возмещать коммунальные затраты только исходя из их стоимости, выставленной Обществу энергоснабжающей организацией.

Содержание использованных в договоре понятий «коммунальные услуги»и «эксплуатационные услуги» детальным образом истолковано в пунктах 1.2.5и 1.2.6.

Истолковав все поименованные пункты договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд, пришёл к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательства возмещать Обществу расходы, связанные с несением им налогового бремени.Суд также отмечает, что при заключении договора Общество, занимающеесяна свой риск хозяйственной деятельностью, из которой на постоянной основе извлекает прибыль, не могло заблуждаться относительно размера своих налоговых обязательств и имело возможность учесть все свои затраты и риски непосредственно в тарифе.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что собственники иных помещений в установленном порядке принимали решение о принятии ими обязательства компенсировать Обществу уплаченные им налоги.

С учётом изложенного требования Общества в сумме 19 302 рубля 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправильности калькуляции долга в связи с тем, что при расчёте платы за поставленную электроэнергию ошибочно учтены объёмы, потреблённые в торговом комплексе банкоматами и рекламными вывесками, признан несостоятельным, как ничем не подтверждённый.

Из пояснений истца, уточнённого им расчёта и из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, составленных ресурсоснабжающей организацией следует, что при расчёте задолженности Обществом учтено потребление электроэнергии банкоматами в составе платы, выставляемой непосредственно их собственникам — банкам, а не Обществу, все рекламные вывески установлены на фасадах комплекса в местах нахождения собственников и арендаторов помещений, при этом они подключены к их индивидуальным приборам учёта. 

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств того, что определение объёма поставленного ресурса не соответствует установленным законом требованиям, отказ от его оплаты неправомерен. 

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также несостоятельны. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

Настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми из Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми на основании вступившего в законную силу определения от 27.05.2020, при этом производство по иску Общества было возбуждено судом общей юрисдикции 30.12.2019, то есть год назад, о чём Предприниматель достоверно знал.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотренияв арбитражном суде противоречило бы здравому смыслу и в любом случае привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, чтов равной мере противоречит как цели правосудия, так и задачам претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Предпринимателя задолженность в сумме 44 791 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 791 рубль 60 копеек задолженности и 1 792 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 251 рубль государственной пошлины, уплаченный по чеку-ордеру от 27.12.2019 № 32. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А. Е. Босов