﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9026/2018

13 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

по делу № А29-9026/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 8000 рублей неосновательного обогащения, 111 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, штраф за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта удержан правомерно и не является его неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что обязательства, не исполненные Обществом в рамках контракта от 20.11.2017, перешли на исполнение по контракту 2018 года; исчисление сроков для исполнения переданных на исполнение поручений  заново противоречит порядку реализации имущества, установленному законодательством об исполнительном производстве.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

По истечении срока действия поименованного соглашения между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 561 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы – 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

ООО «Элит Торг» 15.02.2018 направило в адрес Управления отчеты по оказанным услугам по поручениям № 218-01, 122-25, 205-25, и выставило счет на оплату от 15.02.2018 № 11 на общую сумму 46 517 рублей 80 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на это обращение заказчик письмом от 01.03.2018 № 01-17/543-01 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям № 218-01, 122-25, 205-25.

Требованием (претензией) от 28.03.2018 № 01-17/899-01 ответчик предложил истцу в срок до 03.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 8000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ. 

В ответ на претензию от 28.03.2018 Общество направило ответчику письмо от 04.05.2018, в котором возразило против начисления Управлением штрафных санкций.

Управление платежным поручением от 09.04.2018 № 75098 перечислило Обществу 38 517 рублей 80 копеек в счет оплаты оказанных услуг по акту от 28.03.2018 № 11, удержав штраф в размере 8000 рублей.

Посчитав, что Управление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 (далее – Правила направления информации), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Штрафы в общей сумме 8000 рублей начислены Управлением Обществу в связи с нарушением срока предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию, нарушением срока предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми информации о размещении извещения, непредставлением уведомления с подтверждением его отправки в службу судебных приставов и нарушением требований Правил направления информации в части размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Управление не оспаривает выполнение Обществом обязанности по направлению актов приема-передачи имущества на реализацию, установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальную фиксацию даты его направления; согласно деловым обыкновениям, сложившимся между Обществом и УФССП России по Республике Коми, информационные извещения направлялись в установленный срок непосредственно судебным приставам-исполнителям в отдел судебных приставов, которые впоследствии перенаправляли указанное уведомление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; существенное нарушение правил размещения информации о проведении публичных торгов со стороны Общества отсутствует, поскольку отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru сведений о номере периодического издания не повлияло в целом на надлежащее проведение процедуры торгов с учетом их цели и принципов осуществления, суды пришли к выводам об исполнении Обществом контрактных обязательств надлежащим образом и отсутствии оснований для удержания с него штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества 8000 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 рублей 23 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А29-9026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков