АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14570/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-14570/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных 24.08.2021 на 301 809 рублей 35 копеек, и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Определением от 07.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению 24.08.2021 ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) денежных средств в размере 150 904 рублей 68 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 150 904 рублей 68 копеек и восстановления задолженности должника по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 перед банком в названной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платеж совершен супругой должника за счет совместно нажитого имущества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что привело к нарушению установленной очередности и оказанию банку предпочтения в удовлетворении его требований. 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 07.04.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Коллегия судей исходила из того, что платеж совершен супругой должника в счет погашения задолженности по договору поручительства с использованием заемных денежных средств, полученных на личные нужны.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, полагает, что выводы суда о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом ФИО3 (супруги должника) не соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс). В результате сделки произошло преимущественное удовлетворение требований банка. Апелляционным судом неправомерно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 16.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 301 809 рублей 35 копеек. 

Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 13.12.2019 № 05190552, согласно которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 350 тыс. рублей со сроком возврата кредита – не позднее 10 декабря 2024 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица от 13.12.2019 № 05190552-Ш с супругой должника – ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов в случае несвоевременной уплаты кредита, а также штрафных санкций. 

После возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2021) супруга должника 24.08.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 перечислила банку 301 809 рублей 35 копеек. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что перечисление спорных денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

– во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

– во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен супругой должника ФИО3 24.08.2021 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Полагая, что платеж, совершенный за счет совместно нажитого имущества, привел к нарушению установленного порядка погашения требований кредиторов, признал сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства перед банком в установленном законом порядке общими обязательствами супругов не могут быть признаны и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указал, что с момента признания должника банкротом, обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, считается наступившим. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, кредитор имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности к поручителю. 

Коллегия судей установила, что одновременно с предъявлением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по спорному кредитному договору, банк подал иск о взыскании задолженности с поручителя – ФИО3 В период рассмотрения гражданского дела супруга должника осуществила спорный платеж в рамках исполнения обязанности поручителя по возврату денежных средств. 

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО3, согласно которым оплата задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 осуществлена за счет заемных средств (на личные нужды), полученных в ПАО «Сбербанк России». Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства были направлены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, коллегия судей пришла к выводу о том, что платеж супругой должника совершен с целью погашения задолженности по договору поручительства. Сделка не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку спорный платеж совершен не за счет имущества должника и не в его пользу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-14570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова