АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«09»  марта  2021г.                                                    Дело № А14-18027/2020

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область                          (ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)                       

к   Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 627 775,73 руб. задолженности, 56 370,38 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 25.03.2020;                                                                                                                                              

у с т а н о в и л:

муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация») заявлены исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 627 775,73 руб. задолженности по государственному контракту № 44/29 от 28.02.2020 за потребленную  в период с февраля по июль 2020 года электрическую энергию, 56 370,38 руб.  пени   за период с 19.03.2020  по 03.11.2020  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, с начислением пени с 04.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 04.12.2020  исковое заявление  принято к производству.

15.12.2020 ответчик через систему подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.01.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» и 01.02.2021 через канцелярию суда от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 02.03.2021 истец не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 627 775,73 руб. задолженности по государственному контракту № 44/29 от 28.02.2020 за потребленную  в период с февраля по июль 2020 года электрическую энергию, 79 972,32 руб.  пени   за период с 19.03.2020  по 26.02.2021  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, с начислением пени с 27.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.   

С учётом того, что определением суда от 04.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 02.03.2021 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. ст. 156,159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании в силу ст.ст. 159, 163 АПК РФ, по ходатайству ответчика,  объявлялся перерыв с 02.03.2021 до 16 час. 00 мин. 09.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 627 775,73 руб. задолженности по государственному контракту № 44/29 от 28.02.2020 за потребленную  в период с февраля по июль 2020 года электрическую энергию, 76 074,59 руб.  пени   за период с 19.03.2020  по 26.02.2021  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, с начислением пени с 27.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.   

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 между МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №44/29, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом  (п.1.1.1. контракта).

Согласно п.1.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября; база отдыха ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской, расположенная по адресу: Борисоглебский район, кв.71, Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза. 

 В дополнительном соглашении №1 к государственному контракту энергоснабжения №44/29 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия  контракта.

Согласно п.6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п.6.4., 6.5. контракта).

В соответствии с разделом 3 приложения №1 к государственному контракту, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.9.1. государственный контракт действует до 31.12.2020 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта №44/29 от 28.02.2020 в период с февраля по июль 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 665 177,33 руб. и предъявил к оплате  счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила       627 775,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде  электрическая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами  за спорный период, ведомостями электропотребления, расчетами и другими документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги  не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 627 775,73  руб.  задолженности  за период с февраля по июль 2020 года  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере  76 074,59 руб.  за период с 19.03.2020 по 26.02.2021.   

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла  6 %, 5,5 %, 4,5%,  4,25 %.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования установлена в размере  4,25%  с 27.07.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%.

Представленный истцом расчет пени не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 76 074,59 руб. за период с 19.03.2020 по 26.02.2021 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме  76 074,59 руб. за период с 19.03.2020 по 26.02.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанной нормой права не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны (освобожденной от уплаты госпошлины в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37) от уплаты судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение № 760  на сумму 16683,00 руб., сумма госпошлины в соответствии с размером уточненных требований по делу составляет 17 077,00  руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16683,00 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)                        627 775,73 руб. задолженности по государственному контракту № 44/29 от 28.02.2020 за потребленную  в период с февраля по июль 2020 года электрическую энергию, 76 074,59 руб.  пени   за период с 19.03.2020  по 26.02.2021;   с 27.02.2021  пеню начислять по день фактической оплаты долга – 627 775,73  руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки,  16683,00 руб. судебных  расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          М.В. Новикова