АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                Дело № А32-25195/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика (почтовый идентификатор: 35093147428901, 35093147428925). 

16.07.2020 в адрес арбитражного суда поступил отзыв публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», согласно которого ответчик отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. 

14.08.2020 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края. 

19.08.2020 в адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому ООО «Ника Плюс» обязуется поставить по согласованной заявке, а ПАО «Мурманск автотранс» принять и оплатить продукты питания.

П. 3.1 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней.

П. 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 629 271,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца от ответчика не поступало, товар на ответственное хранение не принимался.

В нарушение условий договора ответчик за полученный им товар оплату истцу, в полном объёме не произвёл, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 299 174,66 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика договор поставки от 01.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов, заявки покупателя на поставку продукции, подтверждающие согласование условий поставки, сопроводительные документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, счета на оплату продукции и доказательства их вручения покупателю.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Договор поставки от 01.03.2017, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ПАО «Мурманск автотранс» директором ФИО1, скреплен печатью общества. 

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела первичная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт произведенных ответчиком оплат поставленного истцом товара. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход и ранее нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка ответчика на не направление истцом первичной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара. 

Возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого определена сторонами в фиксированном размере в товарных накладных, фактически не связано с наличием выставленного счета на оплату. Само по себе нарушение порядка выставления первичной документации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в порядке статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу невыставления первичной документации материалы дела также не содержат, что подтверждает факт принятия ответчиком результата работ на основании актов оказанных услуг, отраженных в подписанных актах сверки. 

Отсутствие доказательств своевременного направления первичной документации для оплаты оказанных услуг, принятых ответчиком, не является основанием для его освобождения от обязательства по оплате за принятые работы, так как данная оплата связана с фактом оказания услуг, а не выставлением счетов.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 299 174,66 руб.

Отыскиваемый истцом размер суммы основного долга подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и ответчика. 

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 403 650 руб. за период с 08.08.2019 по 28.05.2020. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы неустойки и признал его  арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 15АП-24002/2019 по делу N А32-43741/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-610/2020 по делу N А32-1529/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-13191/2019 по делу N А32-42382/2018).

Таким образом, суд полагает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

Размер неустойки составил: 403 650 / 5 = 80 730 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2020 № 01/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 истцу предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в отыскиваемом размере.

Судебный акт истцом в указанной части не исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации). 

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов и на основании каких документов заявленный объем юридических услуг был оплачен истцом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следует отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 056 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 299 174,66 руб., договорную неустойку в размере 80 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 056 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем выдать справку. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев