Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149293/18-10-845

город Москва

30 августа 2018 года

Решение объявлено 28 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года     

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНОРКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 895 182,94 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 29.03.2018г., 

 

установил:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №262105 от 22.08.2016г. по состоянию на 15.08.2018г. в размере 889 998,07 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (основной долг) – 575 338,41 руб., проценты, начисленные с 01.06.2018г. по 15.08.2018г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 39 026,98 руб., со взысканием процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 575 338,41 руб. с 16.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленная  с 21.12.2017г. по 15.08.2018г. включительно, в размере 273 861,08 руб., со взысканием  неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере  575 338,41 руб. с 16.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных  с 21.12.2017г. по 31.07.2018г. включительно, в размере 1 771,60 руб.

Истец пояснил, что  истец частично произвел оплаты по данному требованию в размере 100 000 руб.

Ответчик  не возражал по существу заявленных требований о взыскании, перечисленных в адрес ГКУ Организатор перевозок денежных  средств в размере 575 338,41 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Банковской гарантией №262105 от 22.08.2016г. обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200005316000013).

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).         Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Бенефициаром гаранту было  предъявлено  требование №23-18-332/17 от 16.01.2017г. об уплате в счет гарантии 538 499,43 руб., на что последовал мотивированный отказ банка в удовлетворении требования от 30.01.2017г.

Бенефициар повторно обратился к гаранту с требованием №23-18-1168/17 от 03.02.2017г. об уплате той же суммы, на что последовал повторный отказ гаранта от 16.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017г. по делу №31-2510/2017, вступившим в законную силу 10.10.2017г., суд взыскал с банка в пользу бенефициара 575 338,41 руб.

Указанные денежные средства были перечислены банком 07.12.2017г. по платежному поручению №2260233.

Гарант направил регрессное требование исх. №2017-1/4567 от 15.12.2017г. об уплате  денежных средств в размере 575 338,41 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия №262105/261107 (исх. №2018-1/901 от 16.04.2018г.), что подтверждается копиями накладных №495-0027790794 от 17.04.2018г. и №495-0027790696 от 17.04.2018г.

Согласно п.2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком  бенефициару суммы в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные  банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п.2.6 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п.1.1.9 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара по день полного  возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п.1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Представленный расчет истца судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика с 273 861,08 руб. до 39 026,98 руб., связи с явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном договором, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ. 

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что  истец длительное время не обращался  в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности к ответчику, что привело к значительному увеличению неустойки.

Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов в размере 39 026,98 руб. не установлено, а ответчиком не доказано. Кроме этого, указанные проценты не являются финансовыми санкциями.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 333, 368, 369 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

                                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНОРКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 

<

***>) 655 163,97 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (основной долг) – 575 338,41 руб., проценты, начисленные с 01.06.2018г. по 15.08.2018г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 39 026,98 руб., со взысканием процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 575 338,41 руб. с 16.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленная  с 21.12.2017г. по 15.08.2018г. включительно, в размере 39 026,98 руб., со взысканием  неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере  575 338,41 руб. с 16.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных  с 21.12.2017г. по 31.07.2018г. включительно, в размере 1 771,60 руб. а также 16 103,08 руб. госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО БАНК "СКИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800,92 руб., перечисленную по платежному поручению №17284 от 21.06.18.  Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА