ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18951/2023

Дело № А40-25895/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-25895/22 по исковому заявлению ООО "БУРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 315 441,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связьэнергомонтаж МО" о взыскании суммы задолженности в размере 1 248 000 руб., неустойки в размере 47 441,10 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 г. по делу № А40- 25895/22-14-194 привлечено ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ. 2.12) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. по делу № А40-25895/22-14-194 производство по делу № А40-25895/22-14-194 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-87325/2022-83-442.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-25895/22-14-194 производство по делу возобновлено.

ООО "Связьэнергомонтаж МО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

В судебном заседании представителем ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ», у ООО "БУРСТРОЙ".

Решением от 20.02.2023  в удовлетворении ходатайства ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) об истребовании у ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) дополнительных доказательств по делу отказать. В удовлетворении ходатайства ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) об истребовании у ООО "БУРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) дополнительных доказательств по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. Взыскано с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БУРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 1 248 000руб. – задолженности, 47 441,10руб. – неустойки, 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 26 154,40руб. – государственной пошлины.

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 2501/2021ГНБ от 25.01.2021 на выполнение работ на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область" III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).

Цена работ составляет 1 638 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – не более 20 календарных дней с даты поступления аванса.

Согласно п. 17.8 договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ответчиком произведено авансирование по договору 390 000 руб.

Между сторонами подписаны Акт КС-2 № 1 от 16.07.2021 г. на сумму 780 000 руб., Справка КС-3 № 1 от 16.07.2021 г., Акт КС-2 № 1 от 19.07.2021 г. на сумму 858 000 руб. Справка КС-3 № 2 от 19.07.2021 г., скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно п. 10.2 договора, выполненные работ оформляются субсубподрядчиком справкой по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 не позднее 18-го числа текущего месяца. Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления субсубподрядчиком указанных документов рассмотреть и подписать их. При отсутствии замечаний, по истечении 10 рабочих дней, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 автоматически считаются подписанными и работы принятыми, на данном основании выдается счет-фактура на выполненные работы.

Ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в подписании актов не направил.

С учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика составляет    1 248 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации является необоснованным, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации результата работ. Мотивированного отказа в соответствии с п. 10.3 договора не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства нанесения повреждений кабельной линии именно истцом ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и никогда суду не представлялись. Указанный довод ответчика опровергается судебными актами по делу № А40-87325/2022-83-442.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 248 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 441,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению на сумму 47 441,10 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ, как обоснованные и мотивированные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-25895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.