АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-36477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от Банка МБСП (АО) представителя ФИО3 (доверенность  от 02.12.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу                     № А56-36477/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере                                   44 508 402,17 руб. 

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит  решение от 16.08.2022 и постановление от 10.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу                                       № 12101400038001253, возбужденному в отношении ее супруга ФИО5 или до снятия запретов, наложенных постановлениями Выборгского районного суда от 17.06.2021 и от 25.11.2021. 

По мнению ФИО1, производство по настоящему делу подлежит приостановлению с целью уменьшения расходов на процедуру банкротства, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество  ФИО5, препятствует реализации имущества ФИО1, являющегося общим имуществом с супругом. При этом на принадлежащее должнику имущество, перечисленное судами в обжалуемых судебных актах, также наложен арест, а участие ФИО1 в некоммерческой организации не может в силу закона быть реализовано через продажу такого участия, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, в отношении имущества ФИО1 не арестованного в рамках уголовного дела, приняты  обеспечительные меры в обеспечение требования, рассматриваемого в обособленном споре А56-36484/2021/тр.1 до вступления в силу судебного акта по спору А56-140063/2018/суб.1, что также препятствует  реализации имущества ФИО1 

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий с учетом наложенных арестов и принятых обеспечительных мер не имеет фактической возможности распорядиться имуществом должника и, как следствие, выполнить задачи введенной процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу  Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых решения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2021 требования Банка в размере 44 508 402 руб. признаны  обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 13.09.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым  заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  требования Банка  включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 01.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами, финансовым управляющим ФИО4 от должника получен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов ФИО1 от 21.07.2022 было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Банк и финансовый управляющий  ФИО4 возражали против утверждения плана реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, изучив представленный должником план реструктуризации долгов, пришел к выводу о недоказанности того, что  исполнение данного плана приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем можно достичь при  реализации имущества ФИО1 и при распределении между кредиторами денежных средств, получаемых ею в виде страховой пенсии по старости, и выплат, причитающихся ФИО1 как владельцу 100 % акций ЗАО «Радиокомпания «Культура»  и 100 % долей в уставном капитале ООО «Монолит».

Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу                     № 12101400038001253 или до снятия запретов, наложенных постановлениями Выборгского районного суда о разрешении наложения ареста на имущество от 17.06.2021 и от 25.11.2021.

В обоснование своего ходатайства должник ссылалась на то, что все имущество принадлежит ей на праве общей собственности с супругом ФИО5 и зарегистрировано на последнего, при этом постановлениями Выборгского районного суда о разрешении наложения ареста на имущество от 17.06.2021 и от 25.11.2021, принятыми в рамках уголовного дела                                 № 12101400038001253, возбужденного в отношении ФИО5, все имущество супругов Б-вых (общая недвижимость и расчетные счета) арестовано, наложен запрет на распоряжение указанным имуществом на весь период предварительного следствия, а также запрет на распоряжение долями ООО «БЦ Глобус»,  его недвижимым имуществом и доходом, получаемым от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «БЦ «Глобус». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приведенные в ходатайстве должника доводы не подтверждают, что в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу в арбитражном суде.

Как правильно указали суды, само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. При этом статья 143 АПК РФ связывает необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае доказательства  направления уголовного дела №  12101400038001253 в суд не представлены.

Кроме того, как правильно отметили суды, ФИО1 не привлечена в качестве обвиняемого или гражданского ответчика по уголовному делу № 12101400038001253 и обстоятельства, установленные при его рассмотрении,  не будут  преюдициальными для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ФИО5, не препятствует введению процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданин.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест в уголовном деле может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако данная норма не конкурирует с положениями Закона о банкротстве, поскольку как финансовый управляющей ФИО1, так и финансовый управляющий ее супруга ФИО5, в отношении которого также введена процедура реализации имущества в рамках дела № А56-36484/2021, вправе обратиться в соответствующие органы с ходатайством о снятии ареста. 

При этом, как правильно отметили суды, имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, зарегистрировано за ФИО5, в связи с чем, оно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве последнего и, соответственно, препятствия для введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.04.2022 по делу А53-24369/2019, отклоняется, поскольку названное постановление принято исходя из иных фактических обстоятельств спора, а именно  в рамках указанного дела был разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, в отношении которого имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым определена его дальнейшая судьба, в том числе указано на то, что на спорное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований конкретного кредитора (некоммерческая организация «Фонд промышленных активов»), и запрещено использовать рассматриваемое имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в пользу названного кредитора.

Также судами установлено, что ФИО1 владеет  долей в размере  100 % в уставном капитале  ООО «Монолит» и  100 % акций ЗАО «Радиокомпания «Культура», на которые не наложен арест в рамках уголовного дела.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры  в рамках  обособленного спора № А56-36484/2021/тр.1 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно не может быть реализовано финансовым управляющим, а следовательно, введение процедуры банкротства - реализация имущества  - преждевременно, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Статьей  46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. При этом названные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение имущества должника и не препятствуют введению в отношении должника процедур банкротства и  выполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-36477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева