Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-20708/2019

«26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» (620062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (105062, 

<

...>, стр2а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №63/18/20 от 01.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 000 руб., неустойки в сумме 58 752 руб., процентов в сумме 13 514 руб. 13 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части требований о признании договора №Т-ВТ-1274 от 01.03.2019 расторгнутым, а также в части взыскания основного долга в сумме 612 000 руб., процентов  в сумме 13 514 руб. 30 коп. и процентов за период с 18.06.2019 и по день фактического уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Трубная металлургическая компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» (Покупатель) заключен договор №Т-ВЬ-1274, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанными в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в рамках договора осуществляется с использованием любого из базисов поставки, предусмотренных в пункте 2.6 договора с учетом, согласованных в договоре и спецификациях условиях.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от такой стоимости, указанной в товарной накладной.

В спецификации №1 от 06.03.2019 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 224 000 руб., условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по факту готовности труб к отгрузке, срок поставки: март-апрель 2019г.

06.03.2019 истец перечислил ответчику по платежному поручению №451 предварительную оплату в сумме 612 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств, в установленный договором срок, 13.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№354, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства в сумме 612 000 руб., а также оплатить неустойку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

На основании статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

05.07.2019 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 612 000 руб. что подтверждается платежным поручением №447 от 05.07.2019г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 04.07.2019, исходя из установленного договором размера, в сумме 79 560 руб.

При этом, при расчете истцом не учтено 5% ограничение размера неустойки.

Таким образом, неустойка составит 61 200 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 200 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2017 по делу №А76-29537/2017.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 истцу предложено представить оригинал справки на возврат государственной пошлины в сумме 37 547 руб.

Поскольку истцом не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на какое-либо лицо судебных расходов по правилам, установленным части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольной оплаты неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, истцом неоднократно предъявлялась неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара, в том числе в претензии от 16.05.2019г. 

Таким образом, основания для возложения судебных расходов на истца отсутствуют.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» от иска к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» в части признания договора №Т-ВТ-1274 от 01.03.2019 расторгнутым, а также в части взыскания основного долга в сумме 612 000 руб., процентов  в сумме 13 514 руб. 30 коп. и процентов за период с 18.06.2019 и по день фактического уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» неустойку в сумме 61 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 447  руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов