АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9382/2018

г. Астрахань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30  октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2  о признании незаконным бездействия  Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по продаже недвижимого имущества должника и не исполнении определения арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7266/2015 от 16.05.2017 в период с 13.07.2018 по день вынесения решения по делу

заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3  

УФССП России по Астраханской области

СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованных лиц: 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО№514291)  

УФССП России по Астраханской области: не явились, извещены

СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»: не явились, извещены

Арбитражный управляющий ФИО2   (далее заявитель)    обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3

В судебное заседание заявитель, представители от  СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и УФССП по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя и УФССП по Астраханской области поступили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела в отсутствие заявителя, СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и УФССП по Астраханской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, просил  в удовлетворении отказать.

 Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО  ФИО3  вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП в отношении должника СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на основании исполнительного листа серии ФС № 013137261 от 05.06.2017, выданного  Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-7266/2015 о взыскании  с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 518 925,89 руб.

31.10.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО  ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с выявлением у должника недвижимого имущества, 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО  ФИО4 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО  ФИО3 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста  для оценки арестованного 06.02.2018 имущества, а также подана заявка  №3003/18/116241.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 13.07.2018 допущено бездействие, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по продаже недвижимого имущества должника (сторожки, назначение: нежилое, площадь 16,2 кв.м., адрес объекта: г.Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская, д.28, литер строения 5) в рамках исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП  заявитель  обратился в суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем   ФИО3 после отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству были совершены следующие действия:

- 06.02.2018  наложен арест на недвижимое имущество должника (сторожки, назначение: нежилое, площадь 16,2 кв.м., адрес объекта: г.Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская, д.28, литер строения 5)

- 07.03.2018 направлен запрос в Администрацию управления муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования г.Астрахани  о предоставлении информации о наличии земельных участков либо долей, зарегистрированного за СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ».

 Предоставление указанных документов  являются обязательным  требованием  при  передаче имущества на реализацию согласно Соглашения о взаимодействии Федеральной  службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которые предоставляют право принимать решение об обращении взыскания на имущества от 30.04.2015г. № 0001/13/01-12/65.

02.04.2018г. Управлением муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»   был дан ответ исх.30-10-02-2635/18 о  передаче в собственность земельных участков ЗАО  «ПОЛИ-СЭТ»

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем   ФИО3 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка №3003/18/116241 на оценку арестованного имущества от 17.04.2018.

Также 17.04.2018 Советский районный отдел судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направило в УФССП России по Астраханской области заявку на привлечение оценщика в отношении должника СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»

18.05.2018 исполнительное производство №26907/17/30003-ИП было  передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается  актом  приема-передачи исполнительных производств. 

Судом установлено, что с 18.05.2018 года судебный пристав-исполнитель  ФИО3  не могла осуществлять никаких действий в рамках исполнительного производства №  № 26907/17/30003-ИП в отношении должника СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»

Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя  за период с 13.07.2018 не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

 В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук