АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9295/18 

Екатеринбург 

01 февраля 2019 г. Дело № А50-2264/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р»,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по  делу № А50-2264/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества 

с ограниченной ответственностью «ВИТ Плюс» (далее – общество «ВИТ  Плюс») – Мартемьянова А.В. (доверенность от 28.05.2018).  

Общество «Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу «ВИТ Плюс» о взыскании в порядке регресса денежных  средств, уплаченных по решению Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-19421/2016, в сумме 105 255 руб.  

Решением суда от 11.07.2018 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Сатурн-Р» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права (статьи 8, 9, 10, 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как указал заявитель жалобы, в рамках дела № А50-19421/2016 по  результатам проведенной экспертизы установлено то, что противопожарные  дверные конструкции, установленные на выходе на кровлю в количестве двух  штук, не соответствуют нормативной документации; причины имеющихся  недостатков носят производственный характер. Общество «Сатурн-Р»  отмечает, что названные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с требованием к поставщику – обществу «ВИТ Плюс»  в порядке регресса. При этом заявитель жалобы считает, что суды отказывая в  удовлетворении исковых требований, по сути, поставили под сомнение  экспертное заключение, положенное в основу принятых по делу  

 № А50-19421/2016 судебных актов. Кроме того, заявитель полагает, что суды  также не оценили доказательства, имеющиеся в материалах названного дела,  

в частности паспорта на дверные противопожарные металлические  однопольные конструкции, которые выдавались поставщиком.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВИТ Плюс» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Сатурн-Р» является застройщиком многоквартирного дома № 16,  расположенного в г. Перми по ул. Желябова.  

Управление данным домом осуществляет товарищество собственников  жилья «Желябова, 16» (далее – товарищество «Желябова, 16»).  

Обществом «Сатурн-Р» и обществом «ВИТ Плюс» заключен договор  поставки товара от 21.02.2014 № 022114 (далее – договор от 21.02.2014),  которым в том числе предусмотрена поставка противопожарных дверных  конструкций (дверей) на объект - многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, при выходе на кровлю.  

Противопожарные дверные конструкции были поставлены в указанный  многоквартирный дом и оплачены обществом «Сатурн-Р».  

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома было выявлено,  что в подъезде № 11 данного дома имеется разрушение дверного полотна  выхода на кровлю в районе петель.  

Товарищество «Желябова, 16» 09.12.2015 направило в адрес общества  «Сатурн-Р» письмо с просьбой обеспечить явку представителя по адресу:  

г. Пермь, ул. Желябова, 16, для фиксации выявленных недостатков. Письмо  получено обществом «Сатурн-Р» нарочно 10.12.2015, явка представителя не  обеспечена.  

Впоследствии 11.12.2015 товариществом «Желябова, 16» составлен акт  осмотра противопожарной двери ДМПГ-1-П (изготовитель общество с  ограниченной ответственностью «Замок», номер партии 212, номер изделия 8),  

в соответствии с которым установлено, что дверное полотно имеет разлом в  местах крепления полотна к петле, имеются следы коррозии металла.  Вследствие этого дверное полотно выпало из дверной коробки на кровлю 11-го  подъезда многоквартирного дома.  

В целях выявления причин поломки дверного полотна на кровле 11-го  подъезда многоквартирного дома, товарищество «Желябова, 16» обратилось в  Пермскую торгово-промышленную палату.  

Согласно заключению эксперта от 30.03.2016 № БН-50 АНО Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» дверной блок ДМПГ-1-1,  

ТУ5262-001-770119257-2010, номер изделия 8, номер партии - 212,  изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Замок» и  установленный обществом «Сатурн-Р» на выходе на кровлю 16-этажной секции  (подъезд № 11) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 16, не  предназначен для эксплуатации в условиях наличия ветровых нагрузок.  

Товариществом «Желябова, 16» 18.03.2016 было выявлено повреждение  дверного полотна входа в машинное отделение лифта, расположенного на  кровле 11-го подъезда многоквартирного дома, а именно, произошел разлом в  верхней части противопожарной двери, в месте крепления шарнира по полотну  двери, о чем был составлен акт осмотра. В результате данных повреждений  дверь выпала из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда многоквартирного  дома.  

Товарищество «Желябова, 16» за свой счет произвело замену дверного  полота входа в машинное отделение 11-го подъезда многоквартирного дома.  

В последствии 26.04.2016 товариществом «Желябова, 16» в адрес  общества «Сатурн-Р» была направлена претензия с требованием произвести  замену всех дверных конструкций установленных в выходах на кровлю и в  машинное отделение многоквартирного дома и возместить денежные средства  в сумме 35 280 руб. уплаченные за замену двух дверей, а также расходы на  проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.  

Товарищество «Желябова, 16» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «Сатурн-Р» о взыскании денежных средств  в сумме 35 280 руб. за замену двух дверей и обязании произвести  безвозмездную замену дверных конструкций выходов на кровлю в количестве  

2 штук. Делу присвоен номер А50-19421/2016. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-19421/2016 на  основании определения суда от 27.10.2016 была назначена и проведена  обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая  компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания»)  судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой  установлено, что противопожарные дверные конструкции, установленные на  выходе на кровлю вышеуказанного многоквартирного дома в количестве двух  штук не соответствуют нормативной документации, причины имеющихся  недостатков носят производственный характер.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу 

 № А50-19421/2016 с общества «Сатурн-Р» в пользу товарищества «Желябова,  16» взысканы денежные средства в сумме 35 280 руб., судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 8000 руб. Кроме того, на общество «Сатурн-Р»  возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ,  выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, а именно, произвести  замену дверных конструкций в количестве двух штук: выхода на кровлю 10-го  подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для  вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома,  входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го  подъезда многоквартирного жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу   № А50-19421/2016 с общества «Сатурн-Р» в пользу товарищества «Желябова,  16» взысканы судебные расходы в сумме 44 000 руб.  

Во исполнение указанных судебных актов общество «Сатурн-Р»  выплатило товариществу «Желябова, 16» денежные средства в сумме  

87 280 руб. и произвело замену двух противопожарных дверей стоимостью 

17 975 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств составила  105 255 руб.  

Ссылаясь на названные обстоятельства общество «Сатурн-Р» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании  выплаченных товариществу «Желябова, 16» денежных средств с общества  «ВИТ Плюс» как поставщика дверных конструкций в порядке регресса.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о недоказанности того обстоятельства, что убытки у истца возникли  исключительно по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд отметил, что исходя из технических характеристик,  спорные двери не были предназначены для эксплуатации их в качестве  заполнений в наружных ограждающих конструкциях стен, а именно в дверных  проемах выхода на кровлю многоквартирного дома.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Нормой пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у  лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере  выплаченного возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о  взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических  фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное  поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

В рамках настоящего дела суды установили, что при рассмотрении дела   № А50-19421/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что  противоправность действий (бездействия) общества «Сатурн-Р» заключается в  том, что последнее при строительстве многоквартирного дома установило  дверные конструкции на кровле дома, не отвечающие требованиям  

ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические  условия», СП 20. 13330.2011 «Нагрузки и воздействия», также о том, что  

общество «Сатурн-Р» не учло место установки дверей и наличие ветровой  нагрузки на двери на кровле многоквартирного дома.  

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела принято во  внимание, что согласно представленному в материалы дела паспорту на «Дверь  противопожарная металлическая однопольная глухая ДМПГ-1» указанные  двери предназначены для защиты проемов в противопожарных преградах и  ограждающих строительных конструкциях зданий и сооружений  промышленно-гражданского строительства от распространения пожара и его  опасных факторов (дыма, токсичных продуктов горения), создания условий для  безопасной эвакуации людей и защиты путей, по которым возможно  проведение тушения в зданиях и сооружениях; двери предназначены для  эксплуатации в помещениях с неагрессивными и слабоагрессивными средами  при температурах от - 50 до + 50 С и относительной влажности до 90%.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что, исходя из  технических характеристик, указанные двери не предназначены для  эксплуатации их в наружных ограждающих конструкциях стен, а именно в  дверных проемах выхода на кровлю многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание, что выбор места размещения спорных дверей, а также их установка  (монтаж) осуществлены обществом «Сатурн-Р» самостоятельно, без учета  предусмотренного паспортом функционального назначения дверей и наличия  сильных ветровых нагрузок на двери при выходе на кровлю многоквартирного  дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования  сторонами условия о поставке дверей, предназначенных для эксплуатации в  подобных условиях и доказательств поставки ответчиком некачественного  товара (противопожарных дверей), суды пришли к верному выводу о  недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы общества «Сатурн-Р», изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к утверждению о доказанности факта возникновения у истца убытков  исключительно по вине общества «ВИТ Плюс», в частности со ссылками на  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-19421/2016,  выводы эксперта общества «Независимая консалтинговая компания».  

Вместе с тем названные доводы получили надлежащую правовую оценку  со стороны судов первой и апелляционной инстанций.  

Так, судами при рассмотрении настоящего дела не приняты 

как достаточные и надлежащие доказательства вины ответчика в  возникновении убытков истца выводы эксперта общества «Независимая  консалтинговая компания» относительно причин повреждения спорных дверей,  сделанные по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу  

 № А50-19421/2016, поскольку выводы эксперта являются неоднозначными.  Вопрос относительно недостатков дверей на разрешение эксперта судом не  ставился.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы  эксперта относительно того, что указанные дверные конструкции не могли  быть установлены на кровлю и имеют производственный недостаток, в  отсутствии доказательств заключения с ответчиком договора поставки  противопожарных дверных конструкций (дверей), предназначенных для  установки в дверных проемах выхода на крышу, не свидетельствуют о вине  ответчика в наступивших негативных последствиях. Выводом эксперта о том,  что причины возникновения недостатков на противопожарных дверных  конструкциях носят исключительно производственный характер, не  подтверждается возникновение таких недостатков при изготовлении указанных  дверных конструкций.  

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении судебной  экспертизы с целью разрешения данного вопроса истцом в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялось (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого, как верно указали суды, выплаченные истцом по решению  суда судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, в сумме 52 000 руб.  не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам  статей 15, 393, 403, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного  возмещения.  

По сути, кассационная жалоба общества «Сатурн-Р» не содержит  доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным  ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование ею норм закона не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Сатурн-Р» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу  

 № А50-2264/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Сатурн-Р» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Л.В. Громова  

 А.В. Сидорова