144/2017-95650(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36249/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-12977/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.08.2017 (до  перерыва);  

от ООО «Химэлектро-94»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 28.06.2017 (до и после перерыва);  

от ООО ПКФ «Гелен»: представитель не явился, извещено; от ФИО4: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 ФИО6  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.06.2017 по делу № А32-36249/2016 (судья Крылова М.В.)  

по иску финансового управляющего ФИО5  ФИО6  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Химэлектро-94»;  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гелен»; ФИО4  

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Краснодарскому краю; ФИО7;  ФИО5; закрытого акционерного общества «Базис  МСК»; ФИО8; Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  

о восстановлении корпоративного контроля ФИО5 путем признания права  на долю в уставном капитале в размере 50%,   

УСТАНОВИЛ:

Кильмякова Роксана Ришатовна, являясь финансовым управляющим Алякина  Алексея Александровича (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском о восстановлении корпоративного контроля Алякина  Алексея Александровича в ООО «Химэлектро-94» (далее - общество) следующим  путем:  

- признать право ФИО5 на 50% доли в уставном капитале общества; 

- истребовать у ООО ПКФ «Гелен» часть доли в уставном капитале общества  в размере 25%;  

- истребовать у ФИО4 часть доли в уставном капитале общества в  размере 25%;  

- признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Химэлектро-94», начиная с 22.11.2013 по 14.07.2016;  

- обязать МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ  сведения об ФИО5 как об участнике общества с размером доли 50%  уставного капитала (уточненные исковые требования).  

Требования мотивированы признанием в судебном порядке недействительной  сделки по выходу ФИО5 из состава участников общества на основании  заявления от 07.11.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МРИФНС России N 10 по  Краснодарскому краю, ФИО7, ФИО5, ЗАО «Базис МСК», ФИО8, МИ ФНС  России N 16 по Краснодарскому краю.  

Истец в судебном заседании суда первой инстанции устно уточнил пункт 6  заявленных требований и просил суд обязать МИФНС России N 16 по  Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО5 как об  участнике общества с размером доли 50% уставного капитала, ФИО4 -  25% доли, ООО ПКФ «Гелен» - 25% доли.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Заявления общества о фальсификации доказательств - заявления ФИО5  от 07.11.2013 о выходе из состава участников и назначении судебной  почерковедческой экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены,  поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в  сопоставлении их с другими документами, представленными в дело, в связи с чем  безусловная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.  

Решением от 19.06.2017 в иске отказано. 

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку момент  выхода лица из состава участников общества сопряжен с моментом перехода его  доли к обществу, ФИО5 утратил статус участника ООО «Химэлектро-94» с  момента получения обществом иного заявления о его выходе из состава  участников общества, то есть с 23.09.2013. С учетом изложенного, не имеет  правового значения дата внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе из состава  участников. О фальсификации заявления о выходе от 23.09.2013 истец в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2017. В  

обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил  правила ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Судом по настоящему делу сделаны выводы о  фактических обстоятельствах, установленных ранее решением иного суда, что  противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ; об отсутствии в материалах дела № А40- 111492/13 заявления Алякина А.А. о выходе из состава участников ООО  «Химэлектрро-94» от 23.09.2013, что не подтверждается материалами дела.  Оставление в силе оспариваемого решения повлечет существование двух судебных  актов равной юридической силы и устанавливающих два взаимоисключающих  обстоятельства в отношении одних и тех же лиц; выхода Алякина А.А. из состава  участников ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» на основании заявления от 23.09.2013 и  заявления от 07.11.2013, что противоречит действующему законодательству. Не  представление в Арбитражный суд г. Москвы заявления о выходе Алякина А.А. из  состава участников ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» от 23.09.2013 влечет необходимость  применения правил ст. 10 ГК РФ.  

В судебное заседание ООО ПКФ «Гелен», ФИО4, третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а  также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и  удовлетворено.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель ООО «Химэлектро-94» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18  сентября 2017 года до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено 18 сентября 2017 года в 17 час. 12 мин. с участием  представителя ООО «Химэлектро-94», который поддержал занимаемую правовую  позицию по спору.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Химэлектро-94»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1994 в ГУ «Московская  регистрационная палата».  

Решением единственного участника общества от 11.05.2012 N 11-05/2012  удовлетворено заявление ФИО5 о принятии его в состав участников.  

Решением единственного участника общества от 12.05.2012 N 12-05/2012  утверждены итоги увеличения уставного капитала общества в связи с  произведенной 11.05.2012 оплатой доли в уставном капитале ООО «Химэлектро- 

94» гр. Алякиным А.А. Уставный капитал общества по итогам увеличения  составил 30000 руб., размер доли Алякина А.А. - 50%.  

В связи с произведенной оплатой доли уставного капитала решением  единственного участника общества от 12.05.2012 N 12-05/2012 определены  стоимость и размер долей участников ООО «Химэлектро-94»: ФИО9 -  50% доли; ФИО5 - 50% доли.  

На основании вышеуказанных решений в ЕГРЮЛ 21.05.2012 внесена запись  ГРН 8127746466048 об ФИО5 как об участнике общества с размером доли в  уставном капитале 50%.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу  N А32-20663/2015 установлено, что согласно материалам регистрационного дела  ООО «Химэлектро-94» ФИО5, владевший долей в уставном капитале  общества в размере 50% направил в адрес общества заявление от 07.11.2013 о  выходе из состава участников общества. На основании решения единственного  участника общества от 12.11.2013 между обществом и ООО «Промстройресурс»  подписан договор купли-продажи от 08.11.2013 доли в уставном капитале в  размере 50%.  

В соответствии с листом записи от 22.11.2013 ГРН 2137748269239 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о прекращении у ФИО5 обязательственных прав в  отношении общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N  А40-111492/2013 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013  (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) по делу N А40-111492/2013 заявление  ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена  резолютивная часть) по делу N А40-111492/2013 индивидуальный  предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  признании сделки, выразившейся в выходе ФИО5 из числа участников ООО  «Химэлектро-94», недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N  А40-111492/2013 сделка по выходу ФИО5 из состава участников общества  на основании заявления от 07.11.2013 признана недействительной как совершенная  в нарушение положений пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве в редакции  23.07.2013 (на момент совершения сделки наложен арест на все имущества  должника).  

В то же время в результате совершения ряда сделок (ФИО8, ООО  «Промстройресурс», ЗАО «Базис МСК») с долями в уставном капитале общества, в  том числе с долей ФИО5, по состоянию на 05.10.2016 участниками ООО  «Химэлектро-94» являются ФИО4 и ООО ПКФ «Гелен» с равными  долями в уставном капитале (по 50%). При этом запись об участии ООО ПКФ  «Гелен» в обществе внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016, об участии ФИО4 -  04.04.2016.  

Истец, ссылаясь на то, что признание в судебном порядке недействительной  сделки по выходу Алякина А.А. из состава участников общества на основании  заявления от 07.11.2013 влечет восстановление корпоративного контроля Алякина  А.А., обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренные законом способы защиты могут быть  применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо  нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты  возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в  уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в  хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал  требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.  

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких  случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при  неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права  подлежат защите в соответствии с указанной нормой.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ),  если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у  лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли,  вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном  капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли  добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были  утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ  защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества  изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя  владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания  недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким  имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).  

Из указанной нормы права следует, что обстоятельством, подлежащим  установлению при избрании подобного способа защиты права, является  установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца с нарушением норм  действующего законодательства.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не  

знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным  путем помимо их воли.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения  ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при  помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое  нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения  спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных признаков.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывает на следующие обстоятельства:  

- в судебном порядке признана недействительной сделка по выходу ФИО5 из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013, что  влечет за собой недействительность всех последующих решений собраний  участников, в том числе о распределении долей и продаже их третьим лицам;  

- на момент совершения сделок по купле-продаже доли, ранее принадлежащей  ФИО5, имелся судебный запрет на отчуждение имущества,  принадлежащего должнику в связи с введением в отношении него процедуры  банкротства, что влечет их недействительность;  

- ФИО4 и ООО ПКФ «Гелен» не могут считаться добросовестными  приобретателями доли.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в дело представлено  подлинное заявление ФИО5 от 23.09.2013 о выходе из состава участников  ООО «Химэлектро-94» с отметкой о его получении в этот же день генеральным  директором общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции,  действующей на период подачи заявления, в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу.  

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля  или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

Таким образом, поскольку момент выхода лица из состава участников  общества сопряжен с моментом перехода его доли к обществу, ФИО5  утратил статус участника ООО «Химэлектро-94» с момента получения обществом  заявления о его выходе из состава участников общества, то есть с 23.09.2013.  

С учетом изложенного, не имеет правового значения дата внесения в ЕГРЮЛ  записи о выходе из состава участников.  

О фальсификации заявления о выходе от 23.09.2013 истец в порядке статьи  161 АПК РФ не заявил.  

Учитывая изложенное, на момент введения в отношении ИП ФИО5  процедуры наблюдения (24.10.2013) и наступления соответствующих правовых  последствий (запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества)  

Алякину А.А. доля в уставном капитале ООО «Химэлектро-94» не принадлежала и  могла быть предметом сделок, в связи с чем у Алякина А.А. в лице его  финансового управляющего отсутствует право на иск о признании права на долю и  истребовании указанной доли у ООО ПКФ «Гелен» и Эльдерханова Р.Х.  

Изложенное также послужило основанием для отклонения судом заявления  общества о фальсификации доказательством путем назначения по делу судебной  экспертизы.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства выхода  ФИО5 из состава участников общества, установленные определением суда  от 08.07.2016 по делу N А40-111492/2013, не являются преюдициальными в данном  случае и не влекут восстановление у ФИО5 корпоративного контроля (с  долей 50%), поскольку судом исследована сделка по выходу ФИО5 на  основании заявления от 07.11.2013, тогда как в настоящее дело представлено  подлинное заявление от 23.09.2013, повлекшее ранее вышеуказанные правовые  последствия, в связи с чем в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-111492/2013 не представлялось и  не исследовалось сторонами и судом заявление от 23.09.2013 не свидетельствует о  злоупотреблении правом, в связи с чем в этой части доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции  правомерно отказано.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу   № А32-36249/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева