АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4154/2022

05 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №002991/45 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 03.02.2022  заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

21.02.2022 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения.

31.03.2022 и 04.04.2022 от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявителем и заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 02.08.2021 г. № 16, 19.08.2021 г. проведен постоянный рейд, в ходе которого заинтересованным лицом установлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-2.54 «Челябинск - Курган -- Омск - Новосибирск», подъезд к г. Тюмень (участок км. 0 + 000 - км. 91+462) имеются нарушения в связи с наличием съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах, отсутствием сигнальных столбиков, отсутствием дорожного знака «движение направо», что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, а также требованиям Национальных стандартов Российской Федерации и Межгосударственных стандартов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.08.2021.

30.11.2021 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 003287/45 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога".

07.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002991/45, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

 Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с возвратом почтового конверта с заявлением, направленного в установленный срок суд с отметкой «повторное использование конверта».

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обжалуя постановление, заявитель указывает, что заявителем в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ и двухмесячного срока рассмотрения административного дела вынесено постановление №002991/45 от 07.12.2021, поскольку нарушения зафиксированы актом от 19.08.2021, а постановление вынесено 07.12.2021.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с п/п «г» п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2014 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности, направляющие устройства:

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» были допущены   нарушенияобязательных требований установленных межгосударственным стандартом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05 декабря 2014 г. № 46), межгосударственным стандартом 1 ОСТ 33220-2015 «Дороги. автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 30 января 2015 г. №74-П. Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, а именно:

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на км 10+300 слева, на автомобильной дороге  общего  пользования  федерального значения  Р-254  «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+462 - нарушены требования строки 5 таблицы 1 ГОСТ 33180-2014 «Таблица 1 - Дефекты полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности. Строка 5 - Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах»;

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на км 88+800, слева, на км 88+800 справа, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+462 - нарушены требования строки 5 таблицы 1 ГОСТ 33180-2014 «Таблица 1 - Дефекты., полосы  отвода,  земляного. полотна,  разделительной   полосы, обочин, полос безопасности. Строка 5 - Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах»;

- отсутствует сигнальный столбик на трубе слева, на км 40+545 автомобильной дороги общего, пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд кг, Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+462 - нарушены требования пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения», нарушены требования п/п «г» п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2014;

- отсутствуют сигнальные столбики на трубе по 1-му с каждой стороны на км 51+365 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск - Новосибирск, подъезд кг. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91 +462 - нарушены требования пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения», нарушение требования п/п «г» п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2014;

- отсутствует сигнальный столбик на трубе, слева, на км 52+937 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган - Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+462 - нарушены требования пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, «Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения», нарушение требования п/п «г» п. 13.5 ст. 3 TP ТС 014/2014;

- отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на съезде вправо на км 16+529, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке км 0+000 - км 91+462, нарушены требования п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации и дорожного движения» и подпункта «а» пункта 13.5, статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных положений технических регламентов, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра, протоколом об административном правонарушении), обществом нарушения не оспорены.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» заключен  государственный контракт № 84 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 от 30.05.2018, согласно п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта № 84 от 30.05.2018 объект, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 Контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.

Согласно разделу 7 государственного контракта № 84 от 30.05.2018  исполнитель обязан поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Заявитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью, в том числе, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения, обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения, в том числе, Журналы ежедневных осмотров, по результатам осмотров дорог обязан фиксировать выявленные недостатки в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Таким образом, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 310-АД18-17839 по делу N А68-6504/2017, от 07.12.2015 N 305-АД15-12121 по делу N А40-194775/2014.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ, вступившего в силу с 19.12.2020) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем судом учтено следующее.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002989/45 от 01.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело №А60-69096/2021) до вынесения обжалуемого постановления №002991/45 от 07.12.2021 по настоящему делу.

Учитывая, что ранее заявитель совершил административное правонарушение, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина