АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36308/2020

«06» сентября 2023 г.                                                                                                   г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена «04» сентября 2023 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «06» сентября 2023 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500084160, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями: об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов); об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов); об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов); взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Автомобильной, 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (дело передано по подсудности Прикубанским районным судом г. Краснодара, определение от 19.03.2020).

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила требования и просила суд: обязать ФИО1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литер 1) площадью застройки 1513 кв.м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литер 2) площадью застройки 2588 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 демонтировать одноэтажный объект (литер 3) площадью застройки 635 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар мотивированы возведением ответчиком объектов капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и отклонением от выданной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты были мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Строительство спорных капитальных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство. Заключением эксперта установлено, что возведенные объекты соответствуют строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство объектов капитального строительства литер 1 и литер 2 произведено в пределах разрешенной площади строительства и на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом. Согласно выводам эксперта объект литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Между тем, при утверждении проектной документации на строительство объектов департамент не указывал на несоответствие размещения проектируемых зданий по отношению к границам охранных зон. Учитывая, что литер 3 не является объектом капитального строительства, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-36308/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о несоответствии спорных строений параметрам, указанным в выданных предпринимателю разрешениях на строительство. Не оценены доводы администрации о том, что строения существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки, не изучена возможность приведения спорных объектов в состояние, соответствующее разрешениям.

В ходе судебного разбирательства администрация требования поддержала в полном объеме, ответчик требования не признал; в судебном заседании 29.08.2023 был допрошен эксперт ООО «Глобал эксперт» ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено и сторонами были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки  845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ. возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и отклонением от выданной проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:35035 от 20.05.2016 № RU23306000-00000000005977, а также выданы следующие разрешения на строительство: от 20.12.2017 № 23-43-5062-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5061-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5060-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства» площадью застройки 1034,2 кв.м, общей площадью 1231,4 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4665-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4664-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4663-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4662-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4633-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства» площадью застройки 804,43 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4632-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства» площадью застройки 808,9 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4620-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4619-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4618-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4617-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4616-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства» площадью застройки 1221,13 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115  подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства.

Так же выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

Администрация указывает, что объекты, которые должны быть возведены на основании вышеуказанных разрешений на строительство, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 по договору купли-продажи от 31.10.2019 с ФИО6 принадлежат на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и записью регистрации от 13.11.2019 № 23:43:0129001:50909-23/001/2019-5.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику ФИО6, ФИО1, выдавались разрешения на строительство объектов: от 20.12.2017 № 23-43-5062-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5061-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5060-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства» площадью застройки 1034,2 кв.м, общей площадью 1231,4 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4665-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4664-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4663-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4662-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4633-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства» площадью застройки 804,43 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4632-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства» площадью застройки 808,9 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4620-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4619-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4618-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4617-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4616-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства» площадью застройки 1221,13 кв.м; от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 расположены объекты недвижимости (нежилые здания), которые принадлежат ФИО1, а именно: с кадастровым номером 23:43:0129001:55075 общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54500 общей площадью 1219,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54498 общей площадью 1239,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54496 общей площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54494 общей площадью 1344,8 кв.м, кадастровым номером 23:43:0129001:54497 общей площадью 1096,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54499 общей площадью 1490,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54495 общей площадью 718,3 кв.м, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (2 том лист дела 63 – 120).

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 15.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал эксперт» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 (далее – спорные объекты)? Выходят ли спорные объекты за границы указанного земельного участка?

2. Определить технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2021.

По первому вопросу экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, расположены три объекта, условно обозначенные Литер 1, Литер 2, Литер 3. Спорные объекты Литер 1, Литер 2, Литер 3 не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3.

По второму вопросу экспертом были определены технико-экономические показатели объектов, которые были отражены в таблицах № 1-3 в исследовательской части экспертного заключения на стр. 45-53.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, имеют следующие параметры: Литер 1 – является объектом капитального строительства; Литер 2 – является объектом капитального строительства; Литер 3 – является некапитальным объектом, временным.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты Литер 1, 2, 3 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствуют. Установленным документацией по планировке территории соответствуют. Спорные объекты Литер 1, 2 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствуют. Спорный объект литер 3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не соответствует, в части частичного расположения по границе земельного участка. Спорный объект Литер № 3, расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не соответствуют, процент несоответствий с установленным параметром не более 2%, от общего объема нормативных требований ПЗЗ. Соответствие генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, не определено, по причине отсутствия информации на официальном сайте администрации и городской думы г. Краснодара. Спорные объекты Литер 1, 2, 3, обеспечивают сейсмобезопасность зданий и сооружений. Литера № 1 и № 2 расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, соответствуют. Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Нарушения охранных зон Литером № 2, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет не более 2%. Литер № 3, является объектом временным, некапитальным, вспомогательным.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают. Спорные объекты, права третьих лиц не затрагивают.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Глобал эксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли спорные объекты разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорных объектов? При положительном ответе на указанный вопрос установить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с разрешением на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 и каким образом?

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта от 04.04.2022.

Экспертом было установлено, что спорные объекты экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 частично не соответствуют. Литер 3 (объект № 1) – является некапитальным временным объектом строительства.

Таким образом, экспертом на выявление соответствия спорных объектов экспертизы разрешению на строительство № RU23-43-5311-р-2018 выданного от 10.12.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5296-р-2018 выданного от 31.10.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5316-р-2018 выданного от 10.12.2018, были отнесены Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5).

Выявленные несоответствия спорных объектов экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р2018 являются существенными.

Технико-экономические показатели и характеристики спорных объектов по отношению к разрешению на строительство № RU23-43-5311-р-2018 выданного от 10.12.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5296-р-2018 выданного от 31.10.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5316-р-2018 выданного от 10.12.2018 были изменены.

Экспертом установлено, что приведение спорных объектов Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5) в соответствие с разрешением на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 возможно, путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а так же проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертом ООО «Глобал эксперт» ФИО5 принимается судом во внимание.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке ответчика расположены следующие объекты: Литер 1 (кадастровые номера 23:43:0129001:54495, 23:43:0129001:54498, 23:43:0129001:54500); Литер  2  (кадастровые номера 23:43:0129001:54497,     23:43:0129001:54496,  23:43:0129001:54494, 23:43:0129001:54499; Литер 3 (кадастровый номер 23:43:0129001:55075).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как видно из заключений основной и дополнительной судебных экспертиз от 29.04.2021 и 04.04.2022, строения Литера 1 и Литера 2 разрешениям на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018 и от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 не соответствуют. Выявленные несоответствия являются существенными. Технико-экономические показатели и характеристики данных объектов по отношению к указанным разрешениям на строительство изменены. Строение Литера 2 частично (от 0,3 м до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Строение Литера 3 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в виду частичного расположения по границе земельного участка, а также не соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что спорные строения (Литер 1, Литер 2) существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки. Выданными предпринимателю разрешениями на строительство согласовано возведение одноэтажных капитальных объектов, в то время как предметом спора являются строения двух/трех этажей.

Тем самым суд приходит к выводу, что объекты, которые должны быть возведены на основании спорных разрешений на строительство, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 отсутствуют, поскольку изначально ответчиком строились иные объекты, которые не соответствуют выданным разрешениям на строительство.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения для приведения объектов в соответствие с разрешениями на строительство необходимо произвести комплекс мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а так же проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов, что подтверждает выводы суда о том, что объекты изначально строились в иных параметрах и технико-экономических показателях, которые были указаны в разрешениях на строительство.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 возведены вовсе иные объекты, чем в разрешениях на строительство, на которые не были получены соответствующие разрешения. Выявленные несоответствия спорных объектов Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р2018 являются существенными.

Экспертом указано на возможность приведение объектов в соответствии с разрешениями на строительство путем реконструкции объектов, вместе с тем с учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

Получения новых разрешений на строительство ответчиком не было осуществлено, тем самым возводя спорные объекты двух и трех этажей, ответчик уклонился от легализации спорных объектов в соответствии с действующим законодательством. Строения Литера 1 и Литера 2 разрешениям на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018 и от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 не соответствуют. Выявленные несоответствия являются существенными. Технико-экономические показатели и характеристики данных объектов по отношению к указанным разрешениям на строительство изменены (таблица № 5 экспертного заключения от 04.04.2022). Вышеуказанные недостатки зданий являются существенными, они не могут быть устранены без разработки проекта реконструкции, затрагивающего несущие конструкции спорных зданий. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6 были выданы разрешения на строительство по проекту: «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 23:43:0129001:35035». Из анализа представленных разрешений следует, что они выдавались на поэтапное строительство одноэтажных объектов капитального строительства площадью не превышающей 1600 кв.м. Вместе с тем, на земельном участке объекты вышеуказанной площади не были возведены.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые здания возводились в соответствии с проектной, строительно-технической документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, на основании разрешения на строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Получение разрешений на строительство одноэтажных объектов площадью до 1600 кв.м, не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство тех объектов, которые фактически возведены на земельном участке. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади всего спорного здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Спорные объекты Литера 1 и Литера 2 являются объектами самовольной постройки, а характер нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является снос таковых построек (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-3036/2020 по делу № А32-19840/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 № Ф08-7619/2019 по делу № А32-2700/2017).

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорных самовольных построек с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нашла своего подтверждения. Постройки возведены ответчиком в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объектов недвижимого имущества, что является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольных построек. В данном случае, действия предпринимателя при строительстве спорных объектов со значительными отклонениями от параметров выданных разрешений на строительство и существенным нарушением исходных характеристик данных объектов, соответствуют признакам явного и намеренно недобросовестного поведения, предприниматель действовал в обход закона, поскольку надлежащим образом оформленная документация и разрешения на строительство возведенных объектов (двух и трех этажных) не была получена им. Ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического их возведений создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указаний эксперта о том, что Литер 3 является некапитальным временным объектом строительства, суд указывает на следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертом ФИО5 главным образом в связи с отсутствием заглубленного фундамента у спорного объекта и размещением стен (металлического каркаса) на бетонном основании, с учетом болтового соединения конструкций каркаса.

При этом, как установлено судом и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой строение площадью 610,3 кв.м; в строении имеются смонтированные наружные инженерные коммуникации – отопление, электроснабжение, канализация, водоснабжение. Спорный объект расположен на бетонной плите без заглубления, вместе с тем, в спорном объекте имеются бетонные существенные основания, которые не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Суд отмечает, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента (в рассматриваем случае, залитие бетонной плиты), новое подключение к инженерным коммуникациям, потребуется новая внутренняя отделка (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15827/2019, от 23.05.2019 по делу № А32-33464/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019).

Кроме того, несмотря то, что спорное здание представляет собой металлический каркас с сэндвич-панелями на болтовых соединениях, а заглубленный фундамент отсутствует, суд отмечает, что спорный объект планировался к использованию в качестве предпринимательской деятельности, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц.

При этом спорный объект обладает признаками, которые свойственны объектам капитального строительства, а именно: у здания имеется фундамент, обеспечивающий передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий. Через жесткое болтовое соединение колонн к фундаментам объект имеет прочную связь с землей; в составе объекта имеются перекрытия, которые выполнены из монолитного железобетона. Данные перекрытия являются несущими конструкциями, которые технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте строительства без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

На основании вышеизложенного, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства в виде сооружения, имеет самостоятельное хозяйственное назначение, предполагающее посещение неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и материалам дела и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, суд учитвает, что спорное строение Литера 3 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в виду частичного расположения по границе земельного участка, а также не соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов, как объектов вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом установлено, что спорное здание Литера 3  не является парником, теплицей, летним павильоном, небольшим складом и подобным сооружением. Здание представляет собой капитальный объект самостоятельного назначения. Пункт 10.1 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорный объект Литера 3 не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Из конструктивных решений спорного объекта усматривается возможность его использования в отдельности и в качестве самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от использования иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3.

Более того из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы из представленных фотоматериалов № 11-20 ( том 8 стр.94-98) следует, что Литер 3 эксплуатируется в качестве автомобильного салона, самостоятельного объекта предпринимательской деятельности, внутренние помещения которого обеспечены  подключением коммуникаций. Кроме того при проведении первоначальной экспертизы эксперт отмечал наличие в Литере 3 таких коммуникаций как отопление, электроснабжение, канализация, водоснабжение.

Таким образом, суд констатирует с учетом установленных фактических обстоятельств дела, что Литер 3 относится к объекту капитального строительства.     

Учитывая изложенное, предприниматель при строительстве спорных объектов должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Однако доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, не представлены. Факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешений на строительство и в отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к получению разрешений на строительство до начала строительства, сам по себе достаточен для удовлетворения иска о сносе.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 100 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 100 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литер 1) площадью застройки 1513 кв.м, снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литер 2) площадью застройки 2588 кв.м, снести самовольно возведенный объект (литер 3) площадью застройки 635 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко