﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8449/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-4532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-4532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» – Рыбалко В.Д. (доверенность от 04.05.2021 № 05/1-21, посредством онлайн-заседания);

открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – Александрова Е.В. (доверенность от 30.12.2020 № 5614). 

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (далее – общество «Промстрой инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 391 525 руб. 41 коп., штрафа в сумме 1 207 916 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Промстрой инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. С позиции заявителя судами не дана оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела документам о том, что приемка оборудования по качеству не осуществлена истцом и ответчиком у фирмы Tallinna Elektrotehnika Tehas «Estel» AS (г. Таллин, Эстония), которая является непосредственным производителем и поставщиком оборудования. Податель жалобы отмечает, что оплата оборудования производилась истцом в адрес указанной фирмы, минуя ответчика. По мнению заявителя, до момента завершения пуско-наладочных работ установок индукционного нагрева невозможно установить, соответствует ли оборудование требованиям качества. Общество «Промстрой инжиниринг» утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку пуско-наладочных работ, а также индукционного нагрева. Кроме того, общество «Промстрой инжиниринг» указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирмы Tallinna Elektrotehnika Tehas «Estel» AS (г. Таллин, Эстония), которая является производителем и поставщиком оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2015 № ПСИ15033/102-189-0053 (далее – договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по сооружению объекта «под ключ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и платежных этапов (приложение № 4 к договору), и сдать их результат заказчику.

Результатом работ по договору является безотказная (без сбоев) работа объекта (двухчастотная установка закалки прокатных валков токами промышленной и повышенной частоты (ТПЧ)) и достижение требуемой твердости бочки валка с разбросом не более 2 HSD и глубине закаленного слоя, указанного в чертеже на валок.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу № 4 по договору.

В соответствии с графиком выполнения работ и платежных этапов (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 6 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы»: датой начала является дата поступления денежных средств в счет оплаты этапа № 3, дата окончания предусмотрена через 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу № 4.

Обязанность по оплате работ по этапу № 3 исполнена заказчиком 19.09.2019, а именно платежным поручением от 21.12.2018 № 26622 осуществлена оплата по подэтапу № 3.4 в размере 857 000 руб. с НДС (за вычетом гарантийного удержания), платежным поручением от 19.09.2019 № 268544 осуществлена оплата по подэтапу № 3.2 в размере 9 335 593 руб. 22 коп. с НДС (за вычетом гарантийного удержания), в связи с чем дата начала выполнения работ по этапу № 4 – 19.09.2019, дата окончания – 21.10.2019 (19.10.2019 приходится на нерабочий день).

Однако по состоянию на 21.10.2019 работы по этапу № 4 подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по этапу № 4 установлена условиями договора в сумме 5 593 220 руб. 34 коп. с НДС. 

Период просрочки исполнения обязательств по этапу работ № 4 на дату 02.02.2021 составляет 470 дней (с 22.10.2019 по 02.02.2021). 

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 5 593 220 руб. 34 коп. x 470 дней x 0,05% = 1 314 406 руб. 77 коп. (23,5% от стоимости работ по этапу № 4).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 4 с учетом установленного договором ограничения 7% от стоимости работ по этапу № 4 составила 391 525 руб. 41 коп. (7% x 5 593 220,34 руб.).

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в связи с наличием замечаний по качеству оборудования.

Как указывает истец, в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале 2020 года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. № 170901, зав. № 170902), что зафиксировано в протоколе от 21.02.2020.

Согласно пункту 12.5.1 договора в случае наличия замечаний по качеству поставленного оборудования, выявленных на любом этапе работ по договору до сдачи объекта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости соответствующего оборудования.

Стоимость установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы) составляет 24 158 331 руб. 22 коп., с НДС. 

Сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 12.5.1 договора, составила 1 207 916 руб. 56 коп. (5% x 24 158 331 руб. 22 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.12.2020 № 590/20-33398 надлежащего исполнения договора, в соответствии с которым истец требовал в срок до 31.12.2020 надлежащим образом исполнить обязательства по завершению в полном объеме работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы» и устранению в полном объеме выявленных недостатков оборудования. Требование от 08.12.2020 № 590/20-33398 получено ответчиком 16.12.2020 (согласно прилагаемому уведомлению о вручении), однако оставлено без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из правомерности требований истца о взыскании неустоек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости соответствующего этапа работ.

В случае наличия замечаний по качеству поставленного оборудования, выявленных на любом этапе работ по договору до сдачи объекта заказчику, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости соответствующего оборудования (пункт 12.5.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по завершению в полном объеме работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы» и устранению в полном объеме выявленных недостатков оборудования ответчиком не исполнены, что последним не опровергнуто, выявив, что в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале 2020 года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. № 170901, зав. № 170902), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки возникли не в связи с наличием дефекта оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «Промстрой инжиниринг» о том, что приемка работ не осуществлена, пуско-наладочные работы не завершены, в связи с чем до принятия товара истец не вправе заявлять претензии по качеству на основании условий пункта 12.5.1 договора, суды, руководствуюсь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что возможность взыскания штрафа за нарушение требований к качеству оборудования, выявленного на любом этапе работ по договору до сдачи объекта заказчику, размер которого составляет 5% от стоимости соответствующего оборудования, прямо предусмотрена пунктом 12.5.1 договора. Несоответствие материала по качеству подтверждено подписанным со стороны ответчика главным инженером проекта без замечаний протоколом от 21.02.2020, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод общества «Промстрой инжиниринг» о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирма Tallinna Elektrotehnika Tehas «Estel» AS (г. Таллин, Эстония), которая является производителем и поставщиком оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Принимая во внимание, что недостатки оборудования подтверждены протоколом от 21.02.2020, подписанным сторонами, учитывая предмет иска, его основания, суд апелляционной инстанций признал, что обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях этого лица. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «Промстрой инжиниринг» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-4532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-4532/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» с депозитного сета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1 628 435 руб. 97 коп., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2021 № 1029.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков