Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-31487/22

26 августа 2022 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А41-31487/22

по иску ООО "КПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2018 № 01/02-9.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указал, что по договору от 01.03.2018 № 01/02-9 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги диспетчеризации путем предоставления услуг контактного центра.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик производит оплату за оказанные услуги до 10 числа текущего месяца в безналичном порядке.

Истец ежемесячно формировал и выставлял акты сдачи-приемки услуг по форме, установленной договором и являющейся частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 5.2 договора ответчик в течение трех дней после получения акта оказанных услуг обязан подписать и направить второй экземпляр истцу.

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки, работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком, результаты работ - принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки - подписанным обеими сторонами.

В адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг, однако ответчик акты не подписал, в адрес истца не направил.

Задолженность ответчика составляет 900 000 рублей за период октябрь 2018 - декабрь 2019. Однократно ответчиком был оплачен период пользования ЕДС в июле 2018 года.

Ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности. На момент подачи искового заявления ответа на претензии не получены.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не доказал оказание услуг, не представлены надлежащие доказательства направления актов оказанных услуг. Кроме этого, ответчик представил в материалы дела договор от 01.03.2018 № 01/02-9 с иными условиями по оплате.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор от 20.01.2005 № 182-05-П является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а именно: заключенное между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и истцом соглашение от 01.09.2017 об информационном содействии в части обмена информацией (сведениями) при осуществлении обработки заявок жителей многоквартирных домов на территории городского округа Люберцы Московской области, поступающих через Единую диспетчерскую службу ЖКХ городского округа Люберцы; скриншоты страниц заявок жителей домов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору от 01.03.2018 № 01/02-9; отчеты о работе ЕДС; акты сдачи-приемки услуг за спорный период с доказательствами направления актов в адрес ответчика.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты услуг по актам не заявил, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены копии договоров от 01.03.2018 № 01/02-9 с разными редакциями раздела 4 договора - стоимость и порядок оплаты услуг.

В редакции истца: стоимость услуг за расчетный месяц в период с 01 марта по 30 апреля 2018 года составляет 20 000 рублей (без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (п.4.1). Стоимость  услуг за расчетный месяц в период с 01 мая 2018 года составляет 60 000 рублей (без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (п.4.2).

В редакции ответчика: стоимость услуг за расчетный месяц составляет 20 000 рублей (без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (п.4.1). 

Оригиналы договоров сторонами не представлены, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Учитывая, что представленные сторонами копии договоров от 01.03.2018 № 01/02-9 содержат разные условия относительно стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что условие п. 4.2 договора о стоимости  услуг за расчетный месяц в период с 01 мая 2018 года в размере 60 000 рублей (без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) сторонами фактически не согласовано. При этом, судом учитывается, что ответчик оплачивал стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018, и истец возражений по оплате в указанном размере не заявлял.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период октябрь 2018 - декабрь 2019 в размере 300 000 рублей (15 месяцев х 20 000 рублей). В остальной части иска следует отказать.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" в пользу ООО "КПО" 300 000 рублей задолженности, 7 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова