АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-23307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» на решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-23307/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» (456612, Челябинская область, город Копейск, улица Кемеровская, дом 15, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (625058, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирослава» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от контракта от 30.08.2021 № 214-ЭА/2021 (далее – контракт).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчику 24.09.2021 и 30.09.2021 картофеля по его заявке, а также возвращение данной продукции покупателем на склад поставщика, свидетельствующих о непринятии учреждением товара и, как следствие, подтверждающих доводы общества об отсутствии соответствующей проверки качества поставленного картофеля со стороны заказчика, поскольку таковая может производиться только после фактической приемки товара и случайной выборки образцов на складе ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое количество товара изъято и исследовано учреждением, а также доказательства принадлежности данного товара обществу, в актах рекламации не указано процентное соотношение массы поврежденного товара к общей массе произведенной выборки, что является нарушением требований ГОСТа 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2017 № 1843-ст (далее – ГОСТ 7176-2017); представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают принципам относимости и достоверности доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить к какой партии поставленного картофеля они относятся.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просил суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Уточнения кассационной жалобы приняты окружным судом к рассмотрению.

Представитель учреждения в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище заказчика) в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется заказчику партиями, его количество в каждой партии определяется на основании заявки последнего, направляемой им поставщику не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет его приемку по количеству упаковок, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик своими силами либо с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу товара, а также вправе осуществить выборочную проверку качества и безопасности партии каждого наименования товара (до 30% от поставленного в партии) в момент передачи его заказчику на складе поставщика до отгрузки товара.

По результатам проведенной экспертизы поставленной продукции, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, качества и безопасности товара.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, его комплектности, упаковки, качеству и безопасности, заказчик отказывается от приемки товара и составляет в течение 3 рабочих дней с момента его доставки мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта (далее – мотивированный отказ). В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству, комплектности, упаковке, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

При повторном выявлении по результатам экспертизы нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения по основаниям, редусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям,  установленным   стандартами,   техническими   регламентами  и  санитарно-

эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар должен являться пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Техническим заданием к контракту предусмотрены следующие качественные характеристики картофеля: клубни целые, чистые, свежие, здоровые, покрытые плотной кожурой, типичной для ботанического сорта формы и окраски, не проросшие, не увядшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, не позеленевшие, без коричневых пятен, вызванных воздействием тепла. Остаточный срок хранения не менее 5 месяцев.

В течение срока годности поставщик обязался за свой счет заменить некачественный товар, если не докажет, что несоответствие в качестве возникло в результате нарушения заказчиком условий его приемки и хранения.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка картофеля в общем количестве 42 500 кг, моркови - 13 100 кг, свеклы - 7 500 кг, капусты - 8 800 кг.

Заказчиком в адрес поставщика 21.09.2021 направлена заявка № 1 (далее - заявка № 1) на поставку картофеля продовольственного в количестве 2 000 кг на сумму32 680 руб. с датой поставки 24.09.2021.

Представленной в дело товарной накладной (далее – ТН) от 24.09.2021 № ЦБ-26463 (далее – ТН от 24.09.2021) подтверждается, что в 16.00 местного времени заказчику поставлен картофель по заявке от 21.09.2021, который им не принят в связи с выявлением несоответствия товара требованиям по качеству, в адрес поставщика направлен акт-рекламация о выявленных недостатках от 27.09.2021 № 1/214-ЭА/2021 (далее – акт от 27.09.2021), в котором зафиксирована поставка увядших клубней картофеля с повреждениями проволочником (более 2-3 ходов), влияющих на качество, сохраняемость и товарный вид продукта, а также мотивированный отказ от приемки товара от 29.09.2021, принято решение устранить выявленные нарушения (заменить товар) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа

Поставщиком по ТН от 30.09.2021 № ЦБ-27122 (далее – ТН от 30.09.2021) в адрес заказчика повторно поставлен картофель по заявке от 21.09.2021 в количестве 711,2 кг, который заказчиком также не принят, составлен акт-рекламация о выявленных недостатках от 30.09.2021 № 2/214-ЭА/2021 (далее – акт от 30.09.2021), 04.10.2021 поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Поставщиком 06.10.2021 дан ответ на акты от 27.09.2021 и 30.09.2021, в котором он не согласился с предъявленными претензиями.

Также заказчиком в адрес поставщика 01.10.2021 направлены заявки на поставку 2 000 кг моркови, 2 000 кг свеклы и 2 000 кг капусты с датой поставки 06.10.2021, которые им не выполнены, в адрес заказчика направлено уведомление о форс-мажоре.

В связи  с  допущенными  поставщиком  нарушениями  заказчиком принято решение

от 08.10.2021 № 04-02/214/1 об одностороннем отказе от договора, которое направлено поставщику 12.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении и 11.10.2021 -на его электронную почту.

Полагая необоснованным заявленный учреждением отказ от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 153, 154, 168, 431, 450.1, 456, 463, 469, 470, 474 - 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности нарушения истцом условий контракта, дающего ответчику право на односторонний отказ от его исполнения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки

товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, буквально истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ и придя к выводу, что контрактом закреплено право заказчика осуществить экспертизу товаров своими силами посредством проведения исследования, обязательное участие представителя поставщика при принятии товара, проведении его экспертизы, равно как и уведомление поставщика о проведении экспертизы качества товара не предусмотрено, минимальный объем товара из партии, подлежащий выборочной проверке, не установлен, суды констатировали, что учреждение, проведя исследование поставленного 24.09.2021 и 30.09.2021 картофеля в момент его доставки на склад заказчика и до разгрузки из транспортного средства, процедуру проверки качества поставленного товара не нарушило.

Установив,  что  представленной  в  дело  фототаблицей,  позволяющей  соотнести изображения как с видом продукции (картофель в сетках), так и с автотранспортным средством, на котором товар доставлен заказчику (государственный номер автомобиля), визуально подтверждено, что поставленный картофель не соответствовал требованиям, указанным в техническом задании (увядшие клубни с повреждениями проволочником), приняв во внимание, что истец, действуя как разумный коммерсант, не представил доказательств проведения собственной проверки или экспертизы возвращенного товара, результаты которого опровергали бы выводы актов от 24.09.2021 и 30.09.2021, учитывая, что в приемлемый для заказчика срок недостатки товаров не устранены, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно сочли допущенное истцом нарушение условий контракта существенным, влекущим возникновение у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Правила толкования судами не нарушены, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае оспаривая требования истца, ответчик представил доказательства неоднократной поставки некачественного товара, дающей ему право на односторонний отказ от контракта.

Учитывая, что нарушение поставщиком требований к качеству поставляемой продукции в силу статей 475, 530 ГК РФ является основанием для отказа от ее принятия и исполнения контракта, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что поставленный 24.09.2021 и 30.09.2021 картофель соответствовал техническим условиям.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно доводов ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами (экспертиза, проведенная по инициативе поставщика, иное), при этом фототаблица, фиксирующая недостатки поставленного товара свидетельствует о поставке товара, не соответствующего техническим условиям. Более того, поставка картофеля по ТН от 30.09.2021, имеющей ссылку на заявку от 21.09.2021, подтверждает, что данной партией истец исправлял недостатки товара, поставленного по ТН от 24.09.2021, однако качественный товар повторно не передал.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта и правомерности заявленного ответчиком отказа от его исполнения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба признается необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1