Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42422/2025

04 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А СТАЛЬ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, помещ. 5-Н, оф. 301Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДОР МГК», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о понуждении, о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «А СТАЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР МГК» (далее – ответчик, Компания), о понуждении ответчика прекратить незаконное использование средства индивидуализации истца в течение в течение 5 дней с даты вынесения решения суда; взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации истца из расчета 10 000 руб. за один календарный день. 

Определением от 21.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2025. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представить ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 15.09.2025.

В судебном заседании присутствовали истец и ответчик.

Истец заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» перечня ключевых слов, использовавшихся ответчиком в рекламе, используемой в поисковой системе «Яндекс» за период с февраля 2025 года.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом предмета заявленных требований, объема и состава доказательств, имеющихся в материалах дела материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемой информации.

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом  12.02.2025 было обнаружено, что  при вводе в поисковую строку Интернет-сервиса «Яндекс» словосочетания «а сталь» поисковая система выдает в качестве результата поиска следующую информацию: «Завод спиральновитых гофрированных труб (СГМТ) Звоните! Dormgk.ru. Завод спиральновитых гофрированных труб (СГМТ) Зво… Реклама Работа напрямую с заводом это гарантия качества, соблюдение сроков и цен. Звоните. Отличная цена. Высокое качество. Доставка по России. О заводе Наше производство Каталог продукции…».

По мнению Общества, Компания при размещении контекстной рекламы среди ключевых слов использует словосочетание «а сталь», которое является средством индивидуализации Общества, содержащимся в его фирменном наименовании, при реализации аналогичной продаваемой Обществом продукции. При переходе по ссылке, указанной в рекламном объявлении, следует, что администратором доменного имени https://dormgk.ru/contacts/rekvizity/ является Компания. Согласно размещенной на сайте информации следует, что Общество и Компания занимаются одинаковым видом деятельности – поставками металлопроката, что подтверждается приведенными скриншотами.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о цели создания смешения деятельности Компании с деятельностью Общества и его фирменного наименования в целях извлечения преимуществ, что является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило Компании претензию, которая последней оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительного права на фирменное наименование может осуществляться в соответствии со специальными нормами (статья 1474 ГК РФ) в случае использования ответчиком фирменного наименования истца в своем фирменном наименовании либо в соответствии с общей нормой - по правилам статьи 1252 ГК РФ в случае иного использования фирменного наименования истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в пункте 172 Постановления № 10 , использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

Установление факта недобросовестной конкуренции может служить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Нарушение интеллектуальных прав возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Поэтому сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному правообладателю, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Для выявления признаков смешения необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции или иное).

Данное обстоятельство также подтверждают доказательства известности используемого заявителем обозначения потребителю как связанного именно с принадлежащим ему предприятием или выпускаемым им товаром, а также возникновения у потребителей впечатления, что рекламируемые с использованием спорных обозначений в качестве ключевых слов товары/услуги связаны с правообладателем.

Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Таких доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Ключевое слово представляет собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании; при этом рекламодателем для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом, одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей (в данном случае при вводе в поисковую строку «Яндекс» словосочетания « а сталь» по данным ключевым словам отображается информация не только о Компании, но также и иных рекламодателей).

Соответственно ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. В таком случае при вводе в строку поиска ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на различные веб-сайты рекламодателей, для которых было выбрано соответствующее ключевое слово.

Сам по себе факт введения в поисковой системе в сети «Интернет» ключевого слова не является способом использования исключительного права на фирменное наименование для индивидуализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, использование Компанией словосочетания «а сталь» в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет» (в частности, в поисковой системе Яндекс), является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования фирменного наименования истца.

Отображение веб-сайта Компании в поисковой системе Яндекс связано с работой алгоритма поисковой системы Яндекс в ответ на соответствующий запрос пользователя.

Ссылки Общества на то, что Компании использовало словосочетание «а сталь» в качестве отображаемой ссылки на свою веб-страницу непосредственно в рекламном объявлении «Яндекс», также не свидетельствую сами по себе о нарушении Компанией запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку не доказано, что данные действия привели к смешению на рынке деятельности Общества с деятельностью предполагаемого нарушителя (в данном случае Компании).

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доказательств того, что потенциальные покупатели ошибочно приобретали (могли приобрести) товары (услуги) Компании.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Компания использовала средство индивидуализации Общества для введения потребителей в заблуждение, поскольку Компания реализует продукцию от своего имени и с использованием своего средства индивидуализации.

При этом доказательств того, что отображение веб-сайта Компании в поисковой системе при вводе словосочетания «а сталь» и переход пользователя на веб-сайт Компании при клике на ссылку способны вызвать смешение с деятельностью Общества либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, в материалах дела не имеется.

В силу Письма ФАС от 22.08.2018 № АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции» под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь определением понятия смешения, содержащегося в названном Письме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не совершались действия (бездействие) входящие в объективную сторону статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вероятность смешения, подтверждаемая в первую очередь материалами социологических и(или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать услуги и обратиться к ответчикам за услугой вместо обращения к истцу либо формируется впечатление, что услуга нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной линейке и т.п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке) материалами дела не подтверждена.

При совокупности указанных обстоятельств, не представляется возможным говорить о смешении услуг истца и ответчика, повлекшим перераспределение спроса.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктом 8 Постановления № 10 признание действий рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы или может быть установлен судом.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не возбуждалось дело о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, соответствующие решения не принимались, предписания не выдавались.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ, доводы и доказательства истца и ответчика, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Краснова Э.В.