ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18024/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-18024/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 06.10.2020 № ДС 69/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что определение Департамента от 03.09.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «Гранит» 07.09.2020, однако, в установленный законом для административных почтовых отправлений срок, Обществом не получено. Департамент указывает, что согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление с ШПИ № 80081852870429 (вложение – определение от 03.09.2020) прибыло в место вручения 11.09.2020, семидневный срок хранения административного почтового отправления истек 18.09.2020, следовательно, днем возврата административного почтового отправления и датой уведомления Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении является 19.09.2020. Также из апелляционной жалобы следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное для административного органа требование о получении возвращенной в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Ответчик отмечает, что государственным контрактом от 31.12.2019 № 2/01/9/3149/5 на оказание услуг общедоступной почтовой связи, действующим в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, дополнительная услуга по досылке почтовых отправлений (возврату почтовых отправлений отправителю) не предусмотрена.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – государственный контракт от 31.12.2019 № 2/01/9/3149/5 приобщается к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит» осуществляло строительство жилого дома (секция № 1) 4 этап строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с.о., д.Мостец 273 (далее - объект). Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

ООО «Гранит» не представило в контролирующий орган отчетность за 1 квартал 2020 года в срок до 01.06.2020. 

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Департаментом в отношении Общества протокола от 24.08.2020 № ДС 69/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 71-72). ООО «Гранит» вменено нарушение требований Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр.

06.10.2020 административным органом вынесено постановление № ДС 69/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя  (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении, указанном в части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено на 14 час. 00 мин. 03.09.2020 (л.д.71-72).

Согласно реестру почтовых отправлений от 26.08.2020 протокол по делу об административном правонарушении направлен ООО «Гранит» по месту нахождения юридического лица: 

<

...> заказным почтовым отправлением с ШПИ № 80081751677730 (л.д.70).

Определением от 03.09.2020 Департамент отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранит» на 10 час. 00 мин. 06.10.2020 ввиду отсутствия информации об извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела.

Названное определение также направлено в адрес ООО «Гранит» по месту нахождения юридического лица: 

<

...> заказным почтовым отправлением с ШПИ № 80081852870429 (обор. л.д.68).

Оспариваемое Обществом постановление вынесено Департаментом 06.10.2020 без участия представителя заявителя. На момент рассмотрения дела уведомление о дате и времени рассмотрения дела находилось в отделении почтовой связи, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081852870429 следовало, что 11.09.2020 принята неудачная попытка вручения.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Гранит» о совершении данного процессуального действия указанным административным органом способом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80081852870429, направленное заявителю, прибыло в место вручения 11.09.2020, неудачная попытка вручения датирована 11.09.2020. Каких-либо иных сведений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление возвращено отправителю 12.10.2020, то есть после рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату вынесения постановления от 06.10.2020 у административного органа отсутствовали доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушения.

Вопреки доводам Департамента, нельзя признать установленным факт уведомления заявителя о времени рассмотрения дела после истечения семидневного срока хранения отправления (19.09.2020), поскольку ответчиком не доказано направление ООО «Гранит» определения от 03.09.2020 почтовым отправлением разряда «административное». Представленный в материалы дела список от 07.09.2020 № 132 почтовых отправлений в отсутствие возвращенного административному органу конверта (ШПИ № 80081852870429) не подтверждает, что названное почтовое отправление относится к разряду «административное».

Определением от 28.12.2020 Арбитражным судом Ярославской области Департаменту продолжено представить конверт, возвращенный АО «Почта России», с вложенным уведомлением о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно пояснениям, данным ответчиком в апелляционной жалобе, соответствующий конверт не мог быть предоставлен суду, поскольку государственным контрактом от 31.12.2019 № 2/01/9/31499/5 на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена дополнительная услуга по досылке почтовых отправлений. 

Будучи свободным в выборе способа извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, административному органу надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В противном случае при проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности орган несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Невключение в контракт от 31.12.2019 на оказание услуг почтовой связи, заключенный между АО «Почта России» (исполнитель) и Департаментом (заказчик), условия о досылке заказной почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае влечет наступление неблагоприятных последствий для Департамента, поскольку в отсутствие возвращенного конверта невозможно установить факт надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Департамента о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество получило протокол от 24.08.2020 подлежит отклонению как не влияющий на итог рассмотрения спора, поскольку определением от 03.09.2020 рассмотрение дела откладывалось, о чем ответчик должен был известить заявителя.

В рассматриваемом случае, на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, допускаются в рамках производства по административному делу, Департаментом не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Между тем допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Указанное нарушение является существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление Департамента от 06.10.2020 № ДС 69/2020 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-18024/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-18024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1