ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12930/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А47-3994/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-3994/2018 (судья Лезина Л.В.).

         

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее - ООО «ААГ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ООО «СТС», ответчик) о взыскании 1 316 930 руб. 96 коп., в том числе: 1 278 573 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016, 38 357 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).

ООО «СТС» не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки  и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки виду её несоразмерности по отношению к просроченному обязательству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, то есть в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «ААГ-Урал» (исполнитель) и ООО «СТС» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016 (л.д.8-12). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги, наименование, стоимость которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик до начала оказания услуг (не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг), предоставляет исполнителю заявку. В заявке для оказания услуг должно быть указано количество и типы автомобилей, пункт отправления, пункт прибытия, вид и количество перевозимого груза, иные условия оказания услуг. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной заявки, заказчик в дальнейшем теряет право ссылаться на предоставление автотранспортных услуг, не соответствующих заявленным условиям (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными исполнителем. Действующие на момент заключения договора расценки на оказываемые услуги отражены в приложении № 1 к настоящему договору. При изменении факторов, влияющих на стоимость оказываемых услуг, тарифы, указанные в приложении к настоящему договору, могут быть измены исполнителем путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. При увеличении расценок исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не позднее, чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 45-60 дней со дня предъявления заказчику:  - оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством; - акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для оформления счетов-фактур на оплату оказанных услуг являются акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом заказчика. Подписанные надлежащим образом путевые листы, являются достаточным основанием и безусловным подтверждением оказания исполнителем транспортных услуг заказчику.

В пункте  6.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы оказанных услуг.

Соглашениями от 29.12.2016, от 31.01.2017 продлен срок действия договора на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016 (л.д.17,18).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 435 815 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) № 119 от 24.07.2017, № 138 от 31.07.2017, № 139 от 23.08.2017, № 173 от 25.09.2017, № 174 от  25.10.2017, № 195 от 25.11.2017 (л.д. 19-23).

Согласно представленному расчету с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 278 573 руб. 75 коп. (л.д.85).

В связи с наличием у ответчика задолженности , истец направлял в адрес ответчика письма исх. № 608 от 30.08.2017, № 664 от 03.10.2017, № 840 от 11.12.2017, № 79 от 13.02.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить возникшую просроченную задолженность (л.д. 25, 26, 28-34, 38-40).

В ответ ответчик направил гарантийные письма исх. № 402 от 06.09.2017, №  653 от 27.12.2017, согласно которым  подтверждал наличие задолженности и гарантировал оплату (л.д. 27, 35).

Оставление ответчиком вышеуказанных претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016  решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору  на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение денежных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы оказанных услуг.

Поскольку договор на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016    является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Представленные истцом расчеты пеней (1278573,75 руб. х 3%, л.д. 77) судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания с ответчика 38 357 руб. 21 коп. пеней.

Ссылка заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора на оказание автотранспортных услуг № 27-Д от 01.11.2016  у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № А47-3994/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

 

                  Н.В. Махрова