ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19809/2016

г. Красноярск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПГК «Политехник») - Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015, Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03-52/04/1, Поповой К.А., представителя по доверенности от  28.02.2017 № 03-52/04/1670,

от третьего лица (ПГК «Политехник-2») - Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016,

от третьего лица (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет») - Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 401, Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Политехник» и потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2017 года по делу № А33-19809/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

потребительский гаражный кооператив (ПГК) «Политехник» ИНН 2466240523,                            ОГРН 1112468030355 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ИНН 2466222186,                   ОГРН 1092468031479 (далее – ответчик, управление), содержащим следующие требования: 

о признании недействительным распоряжения о управления  от 29.08.2008 №10-1364р в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью  33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделение указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;

о признании незаконными действий управления, выразившихся в незаконной передаче имущества земельного участка № 2 категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га,  балансовой и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложении к распоряжению от 21.12.2006 №07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов на основании распоряжения №07-2005-р от 21.12.2006; в незаконном уточнении границ данного земельного участка и разделении указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом; в незаконном выделении участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796,98 га, на основании распоряжения от 23.10.2008 №10-1557р;

об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по Красноярскому краю) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, и согласовывать границы земельного участка с ПГК «Политехник».

Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу №А33-19809/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет», ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, ООО Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ОАО «ВостсибНИИгипрозем», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 09.11.2016 заявитель ходатайствовал объединить арбитражные дела № А33-19809/2016 и № А33-19938/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А33-19809/2015; отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу определения (судебного акта) об отказе, либо удовлетворении ходатайства ПГК «Политехник» о соединении арбитражных дел № А33-19809/2016 и                             № А33-19938/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ПГК «Политехник» об объединении дел № А33-19809/2016 и № А33-19938/2016 отказано.

ПГК «Политехник»  и ПГК «Политехник 2» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел № А33-19809/2016 и № А33-19938/2016.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражные дела  № А33-19809/2016 и                  № А33-19938/2016 имеют одинаковые исковые требования к одному и тому же ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и подлежат объединению в связи с их однородностью, их связью по основаниям возникновения требований  и представленным доказательствам. Также по мнению заявителей апелляционной жалобы, указанные дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения в целях  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представители заявителя, ПКГ «Политехник 2»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Представители управления и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просЯт определение суда оставить без изменения.

ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ОАО «ВостсибНИИгипрозем», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю                                                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на  судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в соответствии с  частью 2.1 указанной статьи  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение №А33-19938/2016 и №А33-19809/2016 в одном производстве приведет к затягиванию судебного разбирательства и исследованию дополнительных доказательств. 

Вывод суда является правильным, так как, несмотря на то, что предметы требований по делам №А33-19938/2016 и №А33-19809/2016 совпадают, спор связан с принятием управлением распоряжений и совершением им действий по уточнению  границ, разделению и выделению земельных участков, подлежит рассмотрению в порядке                  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителями по указанным делам являются разные лица, которые в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны доказать, что оспариваемыми актами, действиями нарушены их права. Следовательно, предмет доказывания по данным делам различен, поскольку подлежат установлению обстоятельства нарушения прав каждого из названных гаражных кооперативов в связи с уточнением границ, разделом и выделением земельных участков, поэтому основания требований по данным делам также различны. 

В связи с этим отсутствуют предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2017 года по делу № А33-19809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин