АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7440/2015

г. Калуга

26» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле –

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу                                     № А36-7440/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»  (далее - истец; 

<

...>) 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 029 руб. 87 коп., из них: 15 000 руб. - стоимость независимой оценки, 78 руб. 29 коп. - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате; 951 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме  159 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «Спецфундаментстрой», АО «СГ «УралСиб» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 решение суда области от 05.09.2016 изменено, исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. в ООО «Центр правовой помощи» взыскано 78 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 192 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме                       9 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 14 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО «МАКС» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставит в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016,  в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта заключение истца от 14.08.2015 № 149-а/15. При этом, считает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовала необходимость в проведении самостоятельной экспертизы, однако, экспертное заключение  составлено до обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.08.2015, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ЗАО «МАКС» до начала слушания дела поступило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.08.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Спецфундаментстрой», под управлением ФИО2.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.08.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля «Лада-Ларгус», г.р.з. М 964 РМ48, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332640117 в СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341972018.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЦПП» (цессионарий) 14.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии)                          № 

<

***> по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в т.ч., УТС) за вред, причиненный от ДТП 13.08.2015 автомобилю «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

В счет оплаты уступленных прав требования ООО «ЦПП» выплатило ФИО3 15 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 314.

ООО «ЦПП» 17.08.2015 направило в адрес ответчика заявление о выплате (прямом возмещении убытков), одновременно уведомив ответчика о том, что, поскольку повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, осмотр транспортного средства состоится 20.08.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>, а также о состоявшейся уступке права требования. К заявлению истцом приложен оригинал экспертного заключения от 14.08.2015 № 149-а/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                  17 226 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 2 437 руб. 08 коп.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения ООО «ЦПП» платежным поручением от 17.08.2015 № 316 оплатило ООО «Информ-консалтинг» 15 000 руб.

Указанное заявление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в графе «Отслеживание почтовых отправлений» (№ почтового идентификатора 39800078914092), получено ЗАО «МАКС» 20.08.2015.

ЗАО «МАКС», признав произошедшее 13.08.2015 ДТП с участием автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> страховым случаем, выплатило ООО «ЦПП» страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 50 коп.

Истец 12.09.2015 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 (получена 16.09.2015) с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 17 377 руб. 65 коп., а также законную неустойку в сумме 347 руб. 55 коп.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр правовой помощи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ; ст.ст. 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр правовой помощи» и взыскании с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ИП ФИО6 2 500 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании в качестве специалиста согласно выставленному счету от 25.03.2016 № 43, а также взыскании с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ИП ФИО7 судебных расходов за проведение судебной экспертизы № 206 согласно выставленному счету от 15.06.2016 № 99.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, изменил решение суда области в части, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр правовой помощи» 78 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 192 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр правовой помощи» частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как установлено судами, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341972018.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения от 14.08.2015 № 149-а/15, составленного экспертом ООО «Информ-консалтинг» ФИО8

ФИО8 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 3757, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 08.07.2015.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2015 № 149-а/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет 17 226 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 2 437 руб. 08 коп.

Ответчик признал повреждение автомобиля в ДТП 13.08.2015 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме                17 285 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения от 27.08.2015                              № УП-148503, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила                 14 860 руб. 50 коп., и экспертного заключения от 27.08.2015 № УП-148503, согласно которому утрата товарной стоимости составила 2 425 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015  № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п. 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Как установил суд апелляционной инстанции, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составила более 10 процентов (17226 руб. 07 коп. x 10% = 1722 руб. 60 коп.; 17226 руб. 07 коп. - 14860 руб. 50 коп. = 2365 руб. 57 коп. ; 1722 руб. 60 коп. 

<

 2365 руб. 57 коп.).

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, расчет работ на окраску им производился с использованием нормативов завода изготовителя. В то время как в заключении ответчика имеется ссылка на применение системы AZT и ПО AudaPad Web. В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности. При этом суд принял во внимание, что спора между сторонами относительно размера утраты товарной стоимости не имеется.

Из представленных специалистом ФИО6 пояснений следует, что применение программных автоматизированных комплексов «ПС-Комплекс» (Россия) и «Audatex» (Германия) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП 13.08.2015, является одинаково правомерным. В связи с чем, количество нормо-часов для окраски заднего бампера с применением вышеуказанных программных комплексов одинаково и составляет 2 часа.

Судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14.06.2016                № 206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 15 800 руб., без учета износа - 18 200 руб.

Судом области по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                 ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» от 12.08.2016 № 04-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 15 800 руб., без учета износа - 18200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлено. С учетом данной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правильно не приняли заключение эксперта ООО «Информ-консалтинг» от 14.08.2015  № 149-а/15 ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. 

<

***>.

Судами также обоснованно учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) оценщиком страховой организации               (14 860 руб. 50 коп.) и экспертами ФИО7, ФИО9 согласно предоставленным экспертным заключениям (15 800 руб.) составляет 5,94%. Разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) истцом (17 226 руб. 07 коп.) и экспертами ФИО7, ФИО9 согласно предоставленным экспертным заключениям (15 800 руб.) составляет 8,278%. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 285 руб. 50 коп.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, требование истца о взыскании с ответчика 951 руб. 58 коп. страхового возмещения обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением установленной судами и не опровергнутой истцом статистической погрешности, указанной в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ЗАО «МАКС» не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, поименованный в качестве приложения к экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27.08.2015            № УП-148503, правильно не принят судами с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Центр правовой помощи» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, содержащее сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 20.08.2015.

При этом из текста указанного заявления следует, что сам осмотр имел место также 20.08.2015 в 09 час. 00 мин.

Таким образом, ответчик был лишен возможности явиться на осмотр автомобиля Форд-Фокус, г.р.н. 

<

***> оценить характер имеющихся повреждений и при наличии представить свои возражения.

Более того, после обращения истца с соответствующим заявлением          ЗАО «МАКС», действуя в рамках установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока, 25.08.2015 направляло в адрес истца телеграмму для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Несмотря на данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в качестве приложения к заявлению истцом было представлено экспертное заключение от 14.08.2015 № 149-а/15, включая акт осмотра транспортного средства от 14.08.2015 с приложением фототаблиц, ответчик на основании экспертного заключения от 27.08.2015                      № УП-148503 произвел выплату страхового возмещения, т.е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенноеи непредставление ответчиком в материалы дела собственного акта осмотра с фототаблицами, пришел к выводу, что указанное не влечет порочность заключения от 27.08.2015 № УП-148503, поскольку данный документ необходим для определения характера имеющихся повреждений.

Судами также обоснованно отказано ООО «Центр правовой помощи» в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015  № 2 (абз. 1           п. 43) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, ЗАО «МАКС» после получения 20.08.2015 от ООО «Центр правовой помощи» заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) от 17.08.2015, содержащего указание на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В частности, из материалов дела следует, что 25.08.2015 ответчик в адрес истца направил телеграмму о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства, при этом, данное предложение проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения выездного осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что дата осмотра - 14.08.2015, на основании которого экспертом-техником ООО «Информ-консалтинг» ФИО8 14.08.2015 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. 

<

***> выбрана истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате не указаны конкретные повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, исходя из текста телеграмм, страховщик принимал меры по согласованию с ООО «Центр правовой помощи» времени и места проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Между тем, получив вместе с заявлением от 17.08.2015 экспертное заключение ООО «Информ-консалтинг» от 14.08.2015 № 149-а/15, содержащее информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Форд-Фокус, г.р.з. 

<

***> (акт осмотра транспортного средства от 14.08.2015 № 149-а/15) и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО «МАКС» признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя разумно и добросовестно, выплатило ООО «Центр правовой помощи» страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что поскольку расходы истца по оплате услуг ООО «Информ-консалтинг» по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «Центр правовой помощи» своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовой помощи» о взыскании с ЗАО «МАКС» 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

Между тем, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ»  почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в сумме 78 руб. 29 коп..

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО закреплена обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

При этом конкретный перечень способов направления такого заявления ни положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами страхования № 431-П не предусмотрены. Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указал, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, направление потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой службы не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Факт несения ООО «Центр правовой помощи» почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, то есть необходимых для реализации права на получение страховой суммы в размере 78 руб. 29 коп., подтвержден документально (почтовая квитанция от 18.08.2015 с № почтового идентификатора 39800078914092, т. 1 л.д. 62).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу указанных почтовых расходов, требование ООО «Центр правовой помощи» о взыскании с ЗАО «МАКС» 78 руб. 29 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016, как вынесенное в указанной части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а иск ООО «Центр правовой помощи» - частично удовлетворил, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 78 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда также правомерно изменено в части распределения судебных расходов, поскольку расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Центр правовой помощи» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 159 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Центр правовой помощи» представило в материалы дела: платежное поручение от 25.09.2015 № 441 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 159 руб. 87 коп.; договор оказания юридических услуг от 22.09.2015, заключенный с ООО «Центр страховых выплат»; акт об оказании услуг от 04.02.2016; платежное поручение от 28.09.2015 № 465 на сумму 40 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правила применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца 192 руб. расходов на представителя, 9 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 77 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, а всего - 202 руб. 37 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «МАКС» и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А36-7440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Е.М. Козеева

             Е.В. Лупояд