ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-26485/2023

 

05.08.2024                                                                                                             11АП-6701/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Волгатрансстрой-9" – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024, 

от Государственного казенного учреждения Самарской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от прокуратуры Самарской области – ФИО3, представлено удостоверение,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-26485/2023 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капительного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы ",

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" и к Государственному казенному учреждению Самарской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 иск удовлетворен, дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022, заключенное  между акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" и  государственным казенным учреждением Самарской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" признано недействительным. 

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Волгатрансстрой-9" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство об осмотре вещественных доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку установление факта наличия зданий, подпадающих под снос, не входит в круг доказывания по настоящему спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 по результатам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») и акционерным обществом «Волгатрансстрой-9» (далее - АО «ВТС-9») заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, предметом контракта является выполнение работ по строительству метрополитена в городском округе Самара (1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка).

Согласно пункту 9.2 срок действия контракта (срок выполнения работ)установлен со дня подписания сторонами и до 31.12.2022.

07.12.2022 между ГКУ СО «УКС» и АО «ВТС-9» заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 2 пункт 9.2 статьи 9 контракта изменен срок выполнения работ до 31.12.2023.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города Самары, установлено нарушение ответчиками требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В процессе рассмотрения дела ответчики указывали на то, что заключение дополнительного соглашения к контракту обусловлено необходимостью изменения объема работ, внесения изменений в проектную документацию и изъятия земельных участков для строительства.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680.

К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.

Между тем, доводы ответчиков фактически сводятся не к невозможности выполнения и сдачи работ, а к их необходимости и невозможности их невыполнения.

Необходимость выполнения иных работ и разрешение вопроса о правах третьих лиц не является основанием для изменения существенных условий контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом представленных в апелляционный суд дополнительных документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе с целью уменьшения стоимости строительства, не относятся к обстоятельствам, позволяющим сторонам изменять существенные условия контракта без соблюдения установленной законом процедуры торгов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в результате заключения оспариваемого договора срок контракта изменен на срок выше предельно допустимого, установленного пунктом 9 части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе у суда первой инстанции не имелось.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ. 

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-26485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

 

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов