15/2018-23661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2257/2018

город Саранск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Микрокредитной  компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия  (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания"  (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 560 000 рублей, процентов за пользование  микрозаймом в сумме 61 819 рублей 03 копейки, неустойки в сумме 24 769  рублей 09 копеек,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2018, от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства  Республики Мордовия (далее – МКК ФППРМ, истец) обратилось в суд с иском  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее –  ООО "Торговая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору  микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока  возврата займа.  

Заявление мотивировано тем, что 16.11.2015 между МКК ФППРМ (ранее  МФО ФППРМ) и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму  

1 000 000 рублей с условием оплаты 8% годовых за пользование займом.  Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись. Просит  взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, проценты за  пользование микрозаймом, неустойку в общей сумме 646 588 рублей 12 копеек  и расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из  доказательств, представленных истцом.  

Исследовав письменные материалы дела и представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между МКК ФППРМ (ранее  МФО ФППРМ) и ООО "Торговая компания" заключен договор микрозайма №  ДМЗ-01479, по которому ООО "Торговая компания" предоставляются  денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты процентов за  пользование займом в размере 8% годовых на срок с 18.11.2015 до 18.11.2018  (пункты 1.1, 2.4 договора).  

График платежей по договору микрозайма вручен истцом ООО "Торговая  компания", что подтверждается подписью директора ООО.  

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена ответчику, что  подтверждается платежным поручением № 942 от 18.11.2015.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3.1 договора, стороны установили, что возврат суммы  микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится  заемщиком (либо третьими лица, действующими от его имени) по частям в  порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа путем  перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой  погашения микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, является  дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков возврата  полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере  20% годовых за весь период просрочки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

ООО "Торговая компания" вышеуказанные условия договора надлежащим  образом не исполнило, следовательно, нарушило взятые на себя обязательства.  С учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга составляет  560 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 61 819  рублей 03 копейки. Расчет указанных сумм представлен истцом и ответчиком  не оспаривается.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора микрозайма ответчику  начислена неустойка за период просрочки с 30.07.2016 по 13.09.2016 в сумме  24 769 рублей 09 копеек. Расчет указанной суммы, представленный истцом,  ответчиком также не оспаривался.  

 На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО  "Торговая компания" задолженности по договору микрозайма, процентов и  неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 932 рубля,  размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению  ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки  предпринимательства Республики Мордовия удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая  компания" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики  Мордовия (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 560 000  рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 61 819 рублей 03  копейки, неустойку в сумме 24 769 рублей 09 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 15 932 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева