АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9403/2022

г. Чебоксары

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО", ИНН:5262351774 ОГРН:1175275068924, 603089, 

<

...> оф. 3А,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб", ИНН:2130006582 ОГРН:1062130009457, 428022, 

<

...>,

о взыскании 135916 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Волтайр-Пром", 404103, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" о взыскании 135916 руб. 50 коп., в том числе: 134600 руб. – сумма денежных средств уплаченных за товар, 1316 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 10.10.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 № Т-2600, от 17.07.2020 № Т-3397 ответчик передал истцу некачественный товар – автошины 21,3R24 DR-108 VOLTYRE HEAVY 160АВ в количестве 4 штук, оплаченный истцом путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.06.2020 №4498, от 28.07.2020 № 4908. Шины приобретались для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом Амкадор 342В. В процессе их эксплуатации произошло разрушение борта всех четырех шин. Истец обратился в независимую организацию для проверки качества шин. 10.08.2022 сервисным центром был выдан акт проверки качества товара, в соответствии с которым разрушение борта шин произошло по причине некачественного материала при изготовлении шин, а также в связи с несоответствием шин установленным нормам и требованиям. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волтайр-Пром". 

Ответчик в отзыве иск не признал. Полагает, что недостатки шин возникли из-за их ненадлежащей эксплуатации истцом.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика (т.1, л.д.186).

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу в части требования о взыскании 67300 руб. прекращено; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие" ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство третьего лица.

Третье лицо, надлежаще извещенное, не явилось, направило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем вопросам, которые были предметом дополнительной судебной экспертизы, а также представило возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы и рецензию этого заключения.

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 12.12.2023 в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (покупатель) по универсальным передаточным документам от 10.06.2020 № Т-2600 и от 17.07.2020 № Т-3397 купил у ответчика (продавец) автошины 21,3R24 DR-108 VOLTYRE HEAVY 160АВ по цене 33650 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 134600 руб. (т.1, л.д.9, 11).

Данный товар был оплачен платежными поручениями от 26.06.2020 № 4498 и от 28.07.2020 № 4908 на основании счетов от 09.06.2020 № Т-3583 и от 15.07.2020 № Т-4555 (т.1, л.д.8,10,13-14).

Письмом от 01.06.2022 № 363 истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества шин, указав, что у трех шин из четырех произошло разрушение борта (т.1, л.д.17).

В ответ на обращение истца от 01.06.2022 № 363 ООО "АвтоСнаб" письмом от 07.06.2022 сообщило, что обратилось на завод-изготовитель АО "Волтайр-Пром", который в своем письме от 27.08.2021 № 23/839 указал на несоответствие диска эксплуатируемой истцом техники стандарту ЕТРТО, в результате чего произошло перетирание борта шин (т.1, л.д.12-12об.).

Истец обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО6, которым был составлен акт проверки качества товара от 10.08.2022 № 08352, согласно которому разрушение борта представленных шин в ходе эксплуатации произошло по причине некачественного материала при изготовлении проверенных шин, а также в связи с несоответствием проверенных шин установленным нормам и требованиям (т.1, л.д.15).

Письмом от 19.08.2022 № 517 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки шин и потребовал возвратить уплаченные за данный товар денежные средства (т.1, л.д.18).

В ответ продавец письмом от 25.08.2022 попросил покупателя предоставить документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя ФИО6 на проведение технической оценки автомобильных шин, а также сообщил о том, что на рекламационное заявление истца был дан ответ ранее (т.1, л.д.16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети Интернет, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производителем купленных истцом шин установлен на них гарантийный срок - 3 года (т.1, л.д.42). 

Исходя из этого, в рамках рассматриваемого дела именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причине ненадлежащей эксплуатации или хранения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (продавца) была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Каков характер дефектов на исследуемых шинах (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)?;

2) Присутствуют ли на шинах следы, указывающие на какие-либо нарушения условий эксплуатации? Если да, то какого характера? 

3) Является ли причиной выхода из строя исследуемых шин заводской брак (если да, то какого характера)? Или иные причины?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.05.2023 № 2023-05-10-01 представленные на исследование покрышки камерных шин 21.3R24 VOLTYRE-HEAVY DR-108 16PR 160А8 TUBE TYPE (дата изготовления 2120, заводские номера 039099 и 039556) имеют дефекты эксплуатационного характера, связанные с нарушением правил эксплуатации; данные шины имеют идентичные первичные повреждения бортов со стороны внутренней полости, ориентированные под углом 45о по отношению к радиальной оси, возникшие вследствие неквалифицированного выполнения шиномонтажных работ, идентичные вторичные повреждения – перетирание материалов бортов в местах контакта с закраинами, а также разрывы, образовавшиеся после разрушения ездовых камер. Покрышка 1 с заводским номером 039099 имеет механическое повреждение по боковине, оголяющее корд – разрез (порез), образовавшийся вследствие взаимодействия с острой режущей кромкой постороннего предмета при качении шины, но не в статичном состоянии. Все выявленные повреждения являются дефектами эксплуатационного характера. Причиной выхода из строя шин не является заводской брак, все выявленные дефекты имеют эксплуатационные причины (т.1, л.д.143-183).

В ответах на вопросы истца по указанному экспертному заключению эксперт ФИО4 в письменных пояснениях указал следующее (т.2, л.д.14-16, 30-31).

Экспертом не проводилось исследование объекта экспертизы на предмет соответствия качества материала, из которого он изготовлен (резины, соединительных нитей) установленным стандартам нормам и требованиям в виду отсутствия методик для проведения подобных испытаний для использованных шин.

Согласно требованиям Руководства по эксплуатации "Погрузчик фронтальный одноковшовый. АМКОДОР 342В.00.00.000РЭ" (стр. 55, таб. 2.2.), данный погрузчик должен  комплектоваться  шинами  21.3-24  -  шинами диагональной конструкции. Фактически на погрузчик были установлены шины 21.3R24 - шины радиальной конструкции, что не отвечает требованиям Руководства, т.е. требования производителя погрузчика были нарушены.

Причиной первичного критического повреждения шин является неквалифицированное выполнение шиномонтажных работ, вследствие чего обе исследованные шины получили повреждения бортов с оголением и разрушением нитей корда заворота каркаса - силовой конструкции шины. Любое повреждение шин с момента выхода шин с завода квалифицируется как эксплуатационное. Повреждение бортов шин в ходе выполнения шиномонтажных работ является следствием несоблюдения регламента выполнения шиномонтажных работ. Шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений (пробои, сквозные и несквозные порезы и пр.) которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия). При повреждении целостности силовой конструкции, если повреждение не имеет критических размеров и шина не разрушится сразу при накачивании, сначала в месте повреждения образуется вздутие, затем вздутие развивается и шина разрушается. Согласно Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъёмно-транспортных машин ежедневно по возвращении большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъёмно-транспортных машин с линии необходимо осматривать шины и ободья колёс; повреждённые покрышки, камеры и ободья, а также покрышки с предельным износом рисунка протектора должны быть сняты с автомобиля и направлены на ремонт. Образовавшийся в начале эксплуатации дефект в виде вздутий своевременно не был замечен, шины с эксплуатации не снимались 95 и 120 моточасов до момента их разрушения. Не заметить образовавшиеся вздутия было нельзя. Таким образом, осмотр шин либо не проводился, либо наличие вздутий игнорировалось. По факту выявления вздутий шины должны были быть с эксплуатации сняты, демонтированы и отсортированы как имеющие неустранимые монтажные повреждения бортов - подлежащие к списанию. Когда эксперт запрашивает сведения о пробеге или наработке шин, добросовестные владельцы автотранспортных средств предоставляют ему фотографии или сканированные изображения страниц из журнала или карточек учета работы шин. Однако эксперту достоверные сведения о наработке шин предоставлены не были, в ходе осмотра представитель истца не знал, которая шина была передней правой, а которая задней левой, в то время как внутреннее давление в передних и задних шинах должно быть разное.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 пришел к однозначному выводу о том, что те недостатки шин, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются результатом ненадлежащей их эксплуатации из-за несоблюдения регламента выполнения шиномонтажных работ.

Оценив возражения истца против выводов указанного эксперта, суд считает их необоснованными, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает четкие ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что экспертное заключение имеет недостоверные либо противоречивые выводы истцом не представлено.

Вывод, содержащийся в экспертном заключении эксперта ООО "Экспертный центр "Развитие" ФИО5 от 18.10.2023 № 12-А/23 о том, что купленные истцом у ответчика шины не предназначены для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом "Амкадор 342В" не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством согласно закону является причина возникновения недостатков этих шин (т.2, л.д.89-117).

Кроме того, истец осуществляет профессиональную деятельность и имеет в своем штате специалистов, в том числе механика по ремонту и обслуживанию автотранспорта, который был опрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Поэтому, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был перед покупкой шин удостовериться, что они по своим характеристикам удовлетворяют его потребностям. Тем более, что шины приобретались им для использования не в бытовых целях, а в своей профессиональной деятельности, которая в том числе в целях обеспечения безопасности строго регламентирована. В связи с этим, риски выбора шин, не отвечающих потребностям истца, в данной конкретной ситуации не могут быть возложены на ответчика.

 Изложенное в исследовательской части экспертного заключения от 18.10.2023 № 12-А/23 суждение эксперта ФИО5 о том, что причиной возникновения недостатков шин является не неправильный монтаж шины с камерой, а то обстоятельство, что они не предназначены для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом "Амкадор 342В", также не может быть учтено судом, поскольку обоснованность этого мнения опровергается актом экспертного исследования эксперта Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ИП ФИО7 от 20.11.2023 № 63, в котором указано, что в ходе проведения экспертом ФИО5 исследования шин необходимые методики экспертом не использовались, надлежащие расчеты характеристик не применялись, у эксперта отсутствуют квалификация и специальные познания в области пневматических шин, заключение не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об условиях комплектации погрузчика исследуемыми шинами, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, а выводы не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Данный акт экспертного исследования от 20.11.2023 № 63, по мнению суда, является надлежащим доказательством, так как составившая его ИП ФИО7 обладает необходимой квалификацией, что подтверждается приложенными к акту дипломом и свидетельствами.

В любом случае, сравнивая оба заключения судебной экспертизы по настоящему делу, выполненных экспертами ФИО4 и ФИО5, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, тем не менее полагает, что бо́льшую убедительность, соответственно, и приоритет имеют выводы того эксперта, который обладает более специализированной квалификацией непосредственно по теме предмета исследования.

Так, эксперт ФИО5 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта от 25.12.2020 № PS 001498 по направлению 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", от 13.05.2022 № PS 002633 по направлению 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика", а также диплом о  профессиональной переподготовке от 13.05.2022 № 373100425303 по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика" (т.1, л.д.63, т.2, л.д.116-117).

Тогда как, эксперт ФИО4 имеет квалификацию техник-технолог ковочно-штамповочного производства   (диплом Горьковского автомеханического техникума от 25.06.1992 № СТ 411242), свидетельства о прохождении курсов обучения по конструкции, производству, испытаниям и эксплуатации пневматических и монолитных шин и аттестации в качестве эксперта для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации и квалификации дефектов шин от 17.08.2007 № 875, от 31.01.2014 № 0080, от 27.09.2021 № 0583, от 25.03.2022 № 0635, выданные Научно-исследовательским институтом шинной промышленности (НИИШП) г. Москва и автономной некоммерческой организацией "Научно-консультационным центром "Шина-Тезис" соответственно, также выступает в качестве лектора на курсах подготовки экспертов и специалистов по шинам (т.1, л.д.56).

Таким образом, квалификация эксперта ФИО4 является более узкой, специализированной и напрямую связанной с предметом исследования, поэтому выводы именно этого эксперта суд учитывает при разрешении спора.

По аналогичным основаниям (в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию индивидуального предпринимателя ФИО6) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки качества товара от 10.08.2022 № 08352. 

Поскольку экспертом ФИО4 установлено, что недостатки шин возникли вследствие их ненадлежащей эксплуатации покупателем, то правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы сторон по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в части требования о взыскании 67300 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" из федерального бюджета 1 884 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 3096.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов