ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13633/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу №  А46-13633/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области                      (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 5528201579,                             ОГРН 1085543024599) и акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345), о взыскании 8 171 102 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия один год); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»  – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №1 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 8 171 102 руб. 52 коп., в том числе: 8 126 205 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-0071 за май 2020 года и 44 897 руб. 28 коп. пени за период с 19.06.2020 по 27.07.2020; а также 111 руб. почтовых расходов. 

Определением от 28.10.2020 дела № А46-13633/2020 и № А46-14420/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-13633/2020.

Определениями от 09.10.2020 (в рамках дела № А46-14420/2020) и от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее - АО «Омскгазстройэксплуатация») и акционерное общество «Омскоблгаз» (далее - АО «Омскоблгаз»). 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   в заявлении от 05.08.2021 № 09/7083 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 309 283 руб. 15 коп. задолженности за май-июнь 2020 года                       и 1 512 892 руб. 03 коп. пени за период с 19.06.2020 по 03.08.2021, а также 222 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу                               № А46-13633/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы суда о том, что с окончанием отопительного сезона прекращается отбор газа являются необоснованными, поскольку порядок (начало и окончание) подачи газа согласован сторонами в договоре и не ставится в зависимость от распоряжений главы Омского муниципального района; суд первой инстанции ошибочно вменил в обязанность истцу проведение мероприятий по ограничению подачи газа; судом первой инстанции также проигнорирована обязанность исполнения условий договора при отсутствии оснований считать данные условия недействительными или противоречащими законодательству; суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  (далее - Правила поставки газа, Правила № 162) и пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа, Правила № 961). Кроме того, заявитель считает, что в отношении ответчика надлежит применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на недопущение злоупотребление правом и незаконное извлечение ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Омскгазстройэксплуатация» и АО «Омскоблгаз».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-0071 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированным лицами ПАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года  № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечение» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее – независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО «Газпром»).

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчётным периодами является календарный месяц (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств последний обеспечил поставку газа ответчику в мае-июне 2020 года на общую сумму 11 293 287 руб. 80 коп.

В подтверждение факта поставки обществом представлены акты поданного-принятого газа от 31.05.2020 и от 30.06.2020, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 7709 и от 30.06.2020 № 8711 на общую сумму 11 293 287 руб. 80 коп.

В отсутствие действий ответчика по оплате ресурса, задолженность за который согласно сведениям общества составила 10 309 283 руб. 15 коп., истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 426, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 21-23, 30 Правил поставки газа, пунктом 2.10 Правил учета газа, пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.3.1, 3.6, 9.1.3 Национального стандарта «ГОСТ Р 8.740-2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее - ГОСТ Р 8.740-2011), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), установив отсутствие фактического потребления предприятием в заявленный период газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 18 Закона о газоснабжении, пунктом 5 Правил поставки газа предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Обязанность потребителя по оплате газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). 

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с этими правилами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки газа в заявленный период истцом представлены акты поданного-принятого газа от 31.05.2020 от 30.06.2020, которые потребителем не подписаны, либо подписаны, но с разногласиями.

Вместе с тем предприятием произведена частичная оплата газа, задолженность по сведениям общества составила 10 309 283 руб. 15 коп., которая оспаривается ответчиком по причине отсутствия самого факта потребления ресурса на обозначенную сумму.

Исходя из доводов и возражений сторон спорным моментом является поставка ресурса на котельные ответчика в 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, поскольку, по мнению ответчика, потребление газа на данных объектах отсутствовало в связи с окончанием отопительного сезона и приостановлением предприятием выработки тепловой энергии, в то время как общество настаивает на наличии поставки газа, определение объема которого произведено расчетным способом (по проектной мощности газопотребляющих установок), ввиду выявления факта срыва пломбы на узле учета котельной 

<

...>, демонтажа сужающего устройства на котельной 

<

...>, демонтажа прибора учета в котельной 

<

...>, а также по приборам учета по котельным 

<

...> 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае помимо актов поданного-принятого газа общество в подтверждение факта поставки газа ссылается на отчеты о потреблении природного газа за спорный период, отражающие сведения о показаниях приборов учета.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что данные документы не свидетельствуют о фактическом потреблении ресурса, поскольку в отчетах отражены недостоверные сведения ввиду введения предприятием в конце апреля 2020 года по окончании отопительного периода самоограничения потребления электрической энергии на котельных, в связи с чем  корректор приборов учета стал выдавать ошибку и показывать максимальные значения расхода газа, согласно установленных параметров в корректоре прибора учета.

Действительно, согласно пункту 3.1.4. Национального стандарта «ГОСТ Р 8.740-2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее - ГОСТ Р 8.740-2011), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст средство измерений объема и расхода - это техническое средство, предназначенное для измерения, регистрации и отображения (индикации) объема или объемного расхода или объема и объемного расхода газа при рабочих условиях.

Основные средства измерений - средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям. К основным средствам измерений относятся, например, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа (пункт 3.1.7. ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 счетчик газа: техническое средство, предназначенное для измерения, регистрации и отображения (индикации) объема газа при рабочих условиях, проходящего в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению потока.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

Таким образом, узел учета газа - это совокупность средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 9.1.3 ГОСТ 8.740-2011 для обработки результатов измерений применяют корректоры, вычислители или измерительно-вычислительные комплексы (ИВК). Средства обработки результатов измерений должны в зависимости от применяемого метода пересчета преобразовывать выходные сигналы основных средств измерений (СИ), автоматически определять объемный расход и/или объем газа, приведенный к стандартным условиям. Средства обработки результатов измерений должны обеспечивать возможность периодического ведения и регистрации значений условно-постоянных величин.

В силу пункта 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор (средство обработки результатов измерений): Средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям.

ГОСТом 2939-63 установлены стандартные условия, при которых определяется отобранный объем газа.

Приведение объема поставленного газа в соответствие с требованиями ГОСТ 2939-63 осуществляется электронным корректором (вычислителем), которому передается для обработки информация с датчиков давления, температуры и счетчика газа во время поставки газа.

Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчет поставленного объема газа в нормальных условиях.

Таким образом, корректор не относится к устройствам измерения, а является средством обработки результатов измерений.

Следовательно, при подаче газа по газопроводу идет изменение показаний механического счетчика в соответствии с фактически прошедшим через него количеством газа при фактических показателях температуры и давления газа. При отсутствии подачи газа, показания механического счетчика не изменяются, то есть равны нулю за определенный период времени, при этом корректор при нормальных условиях (при отсутствии нештатной ситуации, например, отключение электроэнергии) должен показывать нулевые значения.

Об этом свидетельствует и руководство по эксплуатации корректора СПГ761 (установлен на котельных ответчика в с. Красноярка), в котором прямо указано, что при восстановлении данных после перерыва электропитания или при отказе функциональной группы аналогового ввода массовый расход принимается равным константному значению Gк.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период май, июнь 2020 года корректор на котельных в с. Красноярка, начиная с 18.04.2020 по 02.05.2020 передавал нулевые показания.

Обстоятельство изменения показаний приборов учета ответчик объясняет тем, что распоряжением Администрации Омского муниципального района от 14.04.2020 № Р-20/омс-481 установлено окончание отопительного сезона на территории Омского муниципального района Омской области с 16.04.2020.

В связи с этим предприятием издан приказ от 15.04.2020 № 00-15 о приостановлении подачи тепловой энергии на котельных с 8 час. 00 мин. 17.04.2020 и выработки тепловой энергии потребителям с возможным возобновлением таковой в случае понижения температуры наружного воздуха.

Однако в дальнейшем ответчиком издан приказ от 24.04.2020 № 00-18 об окончании отопительного периода на обслуживаемой территории, начальникам участков и мастерам котельных указано на необходимость произвести снятие показаний приборов учета (воды, электроэнергии, газа) в срок до 02.05.2020.

27.04.2020 ответчиком также самостоятельно ограничен режим потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 139-140)

Соответственно отключение котельных от электроэнергии повлекло отключение электропитания на корректорах, что повлекло отражение корректорами ошибочных значений об объемах потребления газа, о чем предприятие незамедлительно сообщило истцу в письме от 02.05.2020, продублированном в последствии письмом от 14.05.2020 № 05-1958.

Согласно пункту 4.11 которого для корректировки объемов газопотребления в случае отключения электроэнергии на корректорах (вычислителях) покупателя, приведшего к завышению данных по объему газопотребления, покупатель обязан в пятидневный срок уведомить поставщика в письменной форме о факте отключения электроэнергии и в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, предоставить поставщику справку от энергоснабжающей организации об отключении электроэнергии, а также архивы корректора (вычислителя) по перерывам электропитания и часовым расходам газа. В случае непредоставления в установленный срок (несвоевременного предоставления) сведений и (или) документов, указанных в настоящем пункте, корректировка объемов газопотребления не производится.

Исходя из содержания приведенного пункта договора, отключение электрической энергии на корректорах (вычислителях) покупателя, приводит к завышению данных по объему газопотребления, в связи с чем такой объем подлежит корректировке, а потому сами по себе отчеты с приборов учета  в такой ситуации не могут свидетельствовать о потреблении газа.

В данном случае обращение предприятия относительно проведения корректировки осуществлено с соблюдением срока, согласованного сторонами в обозначенном пункте договора.

При этом в качестве доказательства отключения электроэнергии представлен акт о введении режима самоограничения.

Не представление справки энергоснабжающей организации не свидетельствует о том, что отключения электрической энергии не производилось, принимая во внимание, что таковое явилось не следствием событий, находящихся в зоне ответственности энергоснабжающей организации, а в результате действий ответчика, предпринятых в условиях сложившейся на тот момент эпидемиологической ситуации в регионе.

Между тем подобное обстоятельство не исключает корректировку объемов ресурса с приведением таковых к их фактическим показателям, которые в рассматриваемом случае свидетельствуют об отсутствии потребления в период после 17.04.2020 по спорным точкам подключения.

Кроме того, как указано выше, корректор прибора учета не является средством физического измерения газа.

То обстоятельство, что в качестве суточного объема ресурса прибором учета, - корректором, по сути, отражалось некое константное значение (V м3), следует и из отчетов о потреблении природного газа за май-июнь 2020 год, согласно которым, начиная с 02.05.2020 происходила фиксация одного и того же объема ежесуточного потребления газа даже в период, когда официально ГРО удостоверило отключение газовой установки – после 11.06.2020 (дата отключения газа), в то время как согласно отчетам о потреблении природного газа за март-апрель 2020 года показания приборов учета менялись ежесуточно (т.д. 2, л.д. 95-106). 

Данный объем, как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, является отражением запрограммированных подстановочных значений, но не отражением фактического объема, зафиксированного механическим счетчиком.

Документов, подтверждающих, что изменились показания механического счетчика узла учета газа за спорный период, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истец ссылается на ответ электроснабжающей организации от 08.06.2021 о наличии расхода электроэнергии в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по спорным котельным.

Действительно, по котельной 

<

...> (спорткомплекс) предоставлена  информация о наличии расхода электроэнергии в мае 2020 года в размере 237 кВт/ч, по второй котельной с. Красноярка также зафиксировано незначительное изменение показаний прибора учета электрической энергии.

Однако объем выявленного электропотребления ответчик обосновывает тем, что таковое связано с использованием электроосвещения и ручного электроинструмента при проведении работ по прекращению газопотребления и проведению ремонта запорной арматуры теплотрассы, отходящей от котлов (для сохранения давления в сети теплоснабжения после окончания отопительного сезона, включающее работу сварочного аппарата, ручного электроинструмента, освещения, вентиляции). При этом зафиксированного расход электроэнергии от 28,16 кВт/ч до 237 кВт/ч недостаточно для потребления газа, предъявляемого истцом к оплате за спорный период, учитывая цели приобретения ресурса (для выработки тепловой энергии), поскольку в условиях выработки тепловой энергии, например, в марте 2020 года было потреблено 5 221 кВт/ч и 15,942 тыс. куб. газа, соответственно, для потребления спорного объема газа необходимо более 11 000 кВт/ч, по потреблению в апреле 2020 года более 12 000 кВт/ч.

Следовательно, потребленное электроэнергии от 28,16 кВт/ч до 237 кВт/ч недостаточно для обеспечении работы газопотребляющих установок.

Доказательств, свидетельствующих об  обратном, истцом не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в обоснование отсутствие факта потребления газа ответчиком представлены ответами потребителей о прекращении подачи тепла с приложением, в том числе сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителей.

Так, согласно справке от 22.02.2021 № 13, выданной МБОУ «Речная средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», поставка теплового ресурса на объект прекратилась 17.04.2020. 

Справка Администрации Ачаирского сельского поселения от 19.02.2021 № 02-19/111 указывает на отсутствие подачи тепловой энергии в здание ДК п. Речной с 17.04.2020. 

Согласно справке Администрации Богословского сельского поселения от 20.02.2021 № 172 на объекты, используемые администрацией, подача отопления завершена 16.04.2020. 

МКУ «Хозяйственное управление Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в справке от 20.02.2021 № 5 указало, что подача теплоснабжения прекратилась 18.04.2020. 

БУЗОО «Омская ЦРБ» в справке от 20.02.2021 № 470 указало, что подача теплоснабжения по адресу: 

<

...>, прекращена 22.04.2020.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области (с. Морозовка) в справке от 25.02.2021 № 56/ТО/5-15-238 сообщило, что подача теплоснабжения прекращена с 17 апреля 2020 года.

Также в актах от 26.05.2020 указано на закрытие задвижки перед прибором учета и опломбирование таковой пломбой предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к спорной ситуации ответчиком представлен достаточный объем документов, свидетельствующих об отсутствии фактической поставки газа после 17.04.2020 по котельным с. Красноярка.

По остальным трем спорным котельным истец произвел начисление расчетным способом, полагая, что приборы учета не могут считаться расчетными в спорный период в связи с установлением ряда обстоятельств: срыв пломбы, демонтаж сужающего устройства либо самого прибора учета. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают требование о приоритетном учете газа средствами измерения.

Вместе с тем, как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации; конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пунктах 1.6, 1.8 Правил № 961 также указано, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Примерное положение содержится в пункте 23 Правил № 162, согласно которому при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

Таким образом, при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документацией, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (далее – ПУ). Соответственно, объем переданного потребителю газа определяется по проектной мощности. 

В силу пункта 4.1 договора отсутствие целостности пломбы поверителя на ПУ приравнивается к его неисправности и учет поданного-принятого газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок и времени определяемом от даты последней поверки поставщиком узла газа.

Между тем расчетные способы определения потребленного газа допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета газа, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета газа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833). 

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета. 

Такие способы фактически создают презумпцию потребления потребителем ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Бремя опровержения презумпции и представления соответствующих доказательств возлагается на ответчика.

В обоснование отсутствия потребления газа в исковой период котельными предприятия, ответчик указал на проведение мероприятий по отключению газовых установок 27.04.2020 в целях подготовки к следующему отопительному сезону и во исполнение распоряжения Администрации Омского муниципального района от 14.04.2020 № Р-20/ОМС-481 и приказа предприятия от 15.04.2020 № 00-15.

Однако истец указывает на то, что положениями действующего между сторонами договора предусмотрено, что именно акт об отключении газоснабжения на летний/зимний период, оформленный в присутствии уполномоченных лиц поставщика или ГРО, является основанием для прекращения начисления за поставленный природный газ. Иного договором не предусмотрено.

Действительно, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель проводит включение-отключение газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц поставщика или ГРО с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 3.11 договора по окончании сезонного отбора газа, а также, в случае планируемой продолжительной остановки газопотребляющего оборудования (более 3 суток) покупатель обязан уведомить об этом поставщика и представить акт ГРО об опломбировании запорной арматуры на подводящем газопроводе.

Доказательств составления таких актов в связи с окончанием отопительного периода в апреле 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующие акты подписаны только 26.05.2020 (

<

...>), 11.06.2020 (

<

...>, 

<

...>), 17.06.2020 (

<

...>) и 19.06.2020 (

<

...>).

Между тем, само по себе не совершение указанных в пункте 3.11 договора действий в установленный срок не свидетельствует о фактической поставке газа на объект ответчика в период май-июнь 2020 года.

Во-первых, как уже указывалось выше, газ приобретался ответчиком в целях выработки тепловой энергии для ее поставки конечным потребителям для отопления объектов последних, в то время как данные потребителя подтвердили отсутствие поставки тепловой энергии, начиная с 16-22.04.2020.

Во-вторых, данная ситуация создана, в том числе самим истцом, который не смотря на получение уведомления предприятия от 02.05.2020 о прекращении потребления газа с 17.04.2020 не предпринял оперативных мер (например, своевременное направление соответствующей телефонограммы ГРО, обеспечение явки своего представителя для участия в мероприятиях согласно пункту 4.3 договора) по отключению газоснабжения спорных объектов.

Как поясняет ответчик, по условиям договора обращение должно быть адресовано ГРО, однако исходя из сложившийся практики правоотношений между сторонами такое уведомление всегда направлялось истцу, который впоследствии ставил в известность ГРО.

Данные пояснения находят свое подтверждение и материалами дела, поскольку после обращений ответчика общество направляло факсограмму ГРО, после чего ГРО и осуществлено опломбирование запорной арматуры на подводящем газопроводе.

Кроме того, извещая истца о проводимых мероприятиях ответчик, в том числе исходил из положений пункта 4.3 договора, из смысла которого усматривается альтернатива присутствия уполномоченных лиц поставщика или ГРО при составлении акта отключения газоснабжения.

При этом истец никаких мер по направлению уполномоченных лиц поставщика для составления акта отключения газоснабжения при получении письма 02.05.2020 не предпринял. 

В актах же от 26-27.05.2020 зафиксировано самостоятельное закрытие предприятием задвижек перед прибором учета либо перед котельной, часть из которых опломбирована также самостоятельно ответчиком.

Письмом от 22.05.2020 исх. № 05-1985 ответчик обращался к истцу с просьбой направить представителя для проверки правильности установки поворотной заглушки на отключающем устройстве и на вводах в котельные 

<

...> и 

<

...>. 

Не отвечая на письма ответчика и не предоставляя пояснений, в связи с чем представитель поставщика не присутствует на проведении процедуры отключения газа, истец факсограммой от 21.05.2020 № 740 указал газораспределительным организациям «В связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием газопотребления поставка газа МУП «РСТ» ОМР (

<

...>; спорткомплекс 

<

...>; больница 

<

...>; ЦК 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; п. Дачный д. п. Чернолучинский, ул .Пионерская, 18Б; д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б., пом. 3П) прекращается с 14 - (о.в.) 22.05.2020. Прошу АО «Омскоблгаз», АО «Омскгазстройэксплуатация» перекрыть и опломбировать запорную арматуру, а МУП «РСТ» ОМР в течение 3 дней предоставить в ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» совместный с ГРО акт для исключения неучитываемого газопотребления, отчет по газопотреблении за текущий месяц (архивы корректора) или показания прибора учета газа».

Однако во исполнение данной факсограммы третьи лица только лишь 26.05.2020 закрыли и опломбировали поворотные заглушки на подводящем газопроводе котельной 

<

...>.

Письмом от 08.06.2020 исх. № 05-2032 ответчик вновь обратился за перекрытием запорной арматуры на вводе в котельные предприятия, однако такие мероприятия проведены и составлены акты третьими лицами только в период с 11.06.2020 по 19.06.2020. 

При этом с 25.05.2020 по 27.05.2020 представителем истца осуществлены проверки узлов учета газа на котельных ул. Юбилейная, д.1, 

<

...> в 

<

...> в 

<

...>. 12А в п. Речной.

Между тем при своевременном реагировании на уведомления ответчика такой ситуации можно было избежать.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомлен о проведении мероприятий по отключения газоснабжения, при этом срыв пломбы и демонтаж не обусловлен несанкционированными действиями ответчика, а вызван необходимостью проведения мероприятий по окончанию отопительного сезона.

При этом судом первой инстанции не вменена обществу обязанность по проведению отключения газопотребления, такая обязанность признана самим поставщиком путем совершения действий по направлению указаний ГРО о проведении мероприятий по отключения газоснабжения, а также отключению одного из объектов ответчика (акт от 19.06.2020 – том 1, л.д.156).

Кроме того, истец мог при направлении ответчиком письма 02.05.2020 разъяснить последнему о том, что отключение газопотребление осуществляется при участии ГРО и такое письмо должно быть направлено непосредственно в ГРО.

Однако таких действий истец не совершил, напротив, направляя факсограмму в ГРО самостоятельно, тем самым признал легитимным и соответствующим условиям договора порядок проведения отключения путем уведомления поставщика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ответчиком опровергнут факт потребления ресурса, объем которого следует определять расчетным способом (по мощности газопотребляющего оборудования).

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

В целях корректировки расчетов объема потребленного газа, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить сведения о потреблении газораспределительной установки по мощности в соответствии с пунктом 4.1 договора, предусматривающего при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, либо расчетным путем (по балансу ГРС).

Однако истец сведения об объемах отпущенного газа не представил, изначально сославшись на то, что такие сведения составляют коммерческую тайну, в последующем указывал на то, что подобными сведениями располагают третьи лица - АО «Омскгазстройэксплуатация» и АО «Омскоблгаз». Третьи лица в свою очередь указали, что такими сведениями располагает сам истец.

По сути, истец уклонился от опровержения приведенных ответчиком доказательств о том, что газовые установки в период с 17.04.2020 отключены и исключали возможность потребления природного газа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец являясь профессиональным участником отношений по поставке газа располагает сведениями о фактическом потреблении газа котельными ответчика и имеет реальную возможность представить достоверные сведения о потреблении газа по балансу ГРС.

Вместе с тем, истец опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление газа) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения отсутствия потребления газа объектами предприятия.

В тоже время, оценивая поведение истца, уклоняющегося о предоставления сведений о фактическом потреблении природного газа (по балансу ГРС) с учетом сложившейся практики рассмотрения дел, при которой ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в случае не передачи потребителем показаний прибора учета газа в установленные договором сроки без затруднений представлял такие сведения, апелляционный суд считает такое поведение недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом поведения истца и не оспоренных сведений ответчика об отключении газовых установок, исключающих потребления газа, апелляционный суд считает доводы истца безосновательными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу №  А46-13633/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич