ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117774/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15404/2024) ООО "СтройКомПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-117774/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Желтухина Глеба Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект",

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (далее – Ответчик, ООО «Стройкомпроект») о взыскании 61 000 руб. задолженности, 39 170 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 29 005 руб. судебных расходов.

Для совместного рассмотрения принят встречный икс о взыскании 296 400 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать 65 400 руб., указав  на то, что сумма пеней, подлежащих уплате ответчиком, составляет 76 250 руб., а сумма пеней,  подлежащих уплате истцом, составляет 10 850 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 400 руб. (76 250 руб. - 10 850 руб.).

Решением суда от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  65 400 руб. неустойки, 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы надлежащим образом и в полном объеме истцом не выполнены и в установленном порядке не сданы, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, встречный иск надлежит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 сторонами заключен Договор №СКП/ПЛКВ-2023 возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, в силу которого Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги по разработке проектной документации по объекту «10-ти этажное административное здание АТС №726, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А» в соответствии с исходными данными, действующими нормативными и правовыми актами РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, а именно:

1.1.1. Разработка разделов проектной документации (стадия «П»): 

А) разделы НВК + дренаж; 

Б) раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»; 

1.1.2. Сопровождение проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы (до получения положительного заключения, корректировка раздела по замечаниям негосударственной экспертизы и Заказчика). 

1.1.3. Разработка разделов рабочей документации (стадия «Р»): 

А) разделы НВК + дренаж.

Цена договора составила 190 000 руб., из них стадия «П» - 155 000 рублей, стадия «Р» - 35 000 рублей.

Услуги по договору оказываются: с момента получения аванса по 12.04.2023г. (п.п. 1.5.1.-1.5.2.). Датой завершения оказания услуг по договору является дата подписания сторонами Акта о оказанных услугах после окончательной приемки разработанной Проектной документации Заказчиком Проекта (п. 1.6.).

В согласованные сторонами сроки истец выполнил работы и направил результат работ ответчику, что подтверждается отчетом об отправке на согласование раздела НВК + дренаж от 19.04.2023 (абз. А п. 1.1.1. Договора) и отчетом об отправке на согласование раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 17.04.2023 (абз. Б п. 1.1.1. Договора). 

После получения результата работ Заказчик направил разработанную Исполнителем документацию в экспертную организацию для прохождения экспертизы.

24.07.2023 получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» от 24.07.2023 № 78-2-1-3-043005-2023.

Ссылаясь на то, что Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по Договору обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 1.1.2 Договора, Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Полагая, что в согласованные сторонами сроки истец работы надлежащим образом и в полном объеме не выполнил, ранее выявленные недостатки истец не устранил, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку Ответчиком полстью погашена сумма задолженности, при уточнении требований истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Ответчик во встречном иске также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, условиями Договора (пункты 4.2 и 4.3 Договора) предусмотрена ответственность сторона за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости услуг или от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование своих уточненных требований истец указывает на то, что после подачи иска основной долг ответчик погасил, однако оплата задолженности произведена с нарушением срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указывает на то, что в силу пункта 2.1.7 договора, на исполнителе лежит обязанность по окончании оказания услуг представить заказчику Акт об оказанных услугах.

Направленный истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан ввиду того, что в нарушение п.п. 1.2.8 и 1.2.9 договора исполнитель не предоставил заказчику надлежащим образом оформленную итоговую версию документации, откорректированную по всем ранее направленным в адрес исполнителя замечаниям стадии - «П», в редактируемом формате (.doc, .excel и .dwg) и полностью соответствующей согласованной документации в формате pdf, о чем исполнитель был уведомлен письмом №и-366-08 от 16.08.2023.

18.08.2023 в адрес исполнителя направлено претензионное письмо с требованием в срок до 25.08.2023 устранить все ранее выявленные замечания и передать заказчику разработанную документацию в соответствии с п. п. 1.2.8 и 1.2.9 договора.

Несмотря на переписку сторон по данному вопросу, истец Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2023 в новой редакции (соответствующий фактическому объему оказанных услуг) заказчику не представил, в связи с чем 31.10.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия  с требование оплаты неустойки и с уведомлением об одностороннем отказе от договора №СКП/ПЛКВ-2023 от 22.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что договором предусмотрено выполнение работ по разработке стадии «П» в два этапа и соответственно предусмотрено два срока:

первый - срок непосредственной разработки Исполнителем разделов проектной документации и передачи её Заказчику. Данный срок находится полностью под контролем Исполнителя и именно за нарушение этого срока Исполнителю могут быть вменены какие-либо штрафные санкции;

второй - срок прохождения экспертизы, на длительность данного срока Исполнитель никаким образом повлиять не может, срок проведения экспертизы зависит полностью только от экспертной организации, никакие действия Исполнителя на данный срок повлиять не могут, и соответственно, какая-либо ответственность за длительность срока прохождения экспертизы, на Исполнителя возложена быть не может.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий Договора  следует, что пунктом 1.5.2 Договора установлен срок окончания разработки проектной документации до 12.04.2024, то есть в отношении работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, а значит, ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренная п. 4.2 Договора, наступает только за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1 Договора.

В данном случае Исполнитель направил Заказчику весь требуемый пакет разработанной им проектной документации 19.04.2023, что подтверждается следующими отчетами:

- отчет об отправке промежуточной версии раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 07.04.2023, 

- отчет об отправке на согласование раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 17.04.2023 (абз. Б п. 1.1.1. Договора); 

- отчет об отправке на согласование расчета по нагрузкам по разделу НВК + дренаж от 06.04.2023, 

- отчет об отправке откорректированных расчетов по разделу НВК + дренаж от 09.04.2023, 

- отчетом об отправке на согласование раздела НВК + дренаж от 19.04.2023 (абз. А п. 1.1.1. Договора).

Таким образом, Исполнителем была допущена просрочка за период с 13.04.2023 по 19.04.2023, а значит, сумма неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора составила 10 850 руб., оснований для признания  обоснованными требований ответчика в большем размере не имеется. 

В отношении неустойки за нарушение сроков оплаты работ необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 3.2.3. Договора окончательный расчет по Договору по стадии «П» должен быть произведен Заказчиком в срок до 03.08.2023. 

Окончательная оплата в размере 61 000 руб. произведена Заказчиком только 07.12.2023, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем размер пеней за период с 04.08.2023 по 06.12.2023 составил 76 250 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (1%), размер ответственности как в отношении Исполнителя, так и Заказчика одинаков, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Учитывая заявление истца, согласно которому сумму неустойки в размере 76 250 руб. самостоятельно уменьшил на сумму неустойки в размере 10 850 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-117774/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина