454/2017-59483(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5558/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу № А17- 5558/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – ООО  «Иваново-СУЭК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области (далее – Суд) с иском о солидарном взыскании с администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Покупатель) 1 391 509  руб. 45 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате каменного угля (далее –  Уголь, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки Угля от 15.09.2015 № 4 (далее – Договор), который был заключен  ими в рамках заключенного Поставщиком и Администрацией муниципального  

контракта на поставку Угля на отопительный сезон 2015-2016 годов от 08.09.2015   № 3 (далее – Контракт), а также 40 506 руб. 06 коп. неустойки (далее – Неустойка),  начисленной Истцом за период с 21.12.2016 по 30.04.2017 в связи с просрочкой  оплаты Товара.  

Решением Суда от 11.10.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО  «Иваново-СУЭК» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация  не несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Договора По- купателем.  

Истец и ООО «Жилсервис» отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что Администрация (заказчик) и Поставщик) заключили Контракт, в соответствии  с которым Поставщик и Покупатель заключили Договор, по которому ООО "Иваново-СУЭК" поставило ООО «Жилсервис» Уголь, оплаченный лишь частично, в  связи с чем Долг по оплате Товара составил 1 391 509 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключае- мых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципаль- ному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по  договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд госу- дарственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обя- зательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при  этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол- нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи- тельства.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация не несет солидар- ную ответственность по обязательствам ООО «Жилсервис», являются несостоя- тельными.  

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не  оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования ООО «Иваново-СУЭК» подлежат удовлетворению в указанном выше  размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу №  А17-5558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района  Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных