Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-16724/2019

12.10.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>),

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432063, 

<

...>),

к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432008, 

<

...>),

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб.

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.,

о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе на оценку в размере 6000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – адвокат Чащина И.В., доверенность от 10.01.2020, удостоверение,

от Администрации города Ульяновска – ФИО3, доверенность от 06.11.2019, диплом, удостоверение, ФИО4, доверенность от 08.10.2019, диплом, удостоверение (до перерыва), после перерыва - ФИО3, доверенность от 06.11.2019, диплом, удостоверение,

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска – не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Администрации Засвияжского района г.Ульяновска – не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, в котором просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб.,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.,

взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе на оценку в размере 6000 руб.

Определением от 05.02.2020 суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований, Истец просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.

2. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории.

3. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 годы составили 95686,93 руб.

4. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.

5. взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе на оценку 6000 руб.

Определением от 03.03.2020 суд прекратил производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 11.03.2020 суд приостановил производство по делу №А72-16724/2019 в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

25.05.2020 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» через канцелярию суда представило заключение эксперта №53 от 21.05.2020.

Определением от 26.05.2020 суд возобновил производство по делу.

30.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.10.2020 до 11 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Сторона 1) и ИП ФИО5 к. (Сторона 2) заключен договор № 456  на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск: г.Ульяновск, район Засвияжский, южнее дома № 87 по ул.Отрадной. Настоящий договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Ульяновск, утвержденной постановлением Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия указанного договора до 15.12.2026 (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела предпринимателем по указанному адресу был установлен торговый павильон, который 24.06.2017 был демонтирован и вывезен на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: 

<

...>.

Судебными актами по делу №А72-13881/2017 установлен факт демонтажа указанного павильона Администрацией города Ульяновска. Кроме того, суд пришел к выводу о законности постановления Администрации города Ульяновска от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463» и исключении из схемы НТО строки № 589, касающееся места размещения НТО по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная. Действия администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной признаны  незаконными.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Поскольку нестационарный торговый объект изначально Администрацией города Ульяновска совместно с Управлением по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации Ульяновской области был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» с нарушением требований действующего законодательства и в последствии исключен из указанной Схемы Постановлением Администрации от 31.08.2017 №1974 о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» в части исключения пункта 589 раздела «Засвияжский район» по адресу: г.Ульяновск, южнее дома №87 по ул.Отрадной, площадью 50 кв.м., Истец понес убытки по установке нестационарного торгового объекта в размере 1 265 000 руб., на согласование размещение НТО и благоустройство территории – 142 160,27 руб., убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 год – 95 686,93 руб., убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб., расходы на оценку 6 000 руб.  Стоимость понесенных убытков истец определяет в виде рыночной стоимости нестационарного торгового объекта. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста  по оценочному исследованию от 21.07.2017.  

Администрация города Ульяновска исковые требования не признает. Полагает, что причинная связь между действиями Администрации и убытками истца не доказаны, как не доказаны наличие и размер убытков. Демонтаж не означает полное уничтожение имущества. Доказательств того, что НТО было полностью собрано и укомплектовано не представлено.

Администрация Засвияжского района г.Ульяновска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация Засвияжского района г.Ульяновска является территориальным органом администрации города Ульяновска, действует на основании положения, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №89, в котором отсутствуют полномочия по организации демонтажа нестационарных торговых объектов.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что определенный истцом размер убытков в виде рыночной стоимости демонтированного торгового павильона несостоятелен.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд считает установленной вину Администрации города Ульяновска в причинении истцу убытков, требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Имеется вступившее в законную силу судебный акт по делу А72-13881/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. 

В рамках дела А72-13881/2017 было установлено: в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229, было включено место размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Отрадная, у дома №87 (пункт 589).

Между администрацией и ИП ФИО5 в соответствии с пунктом 2.18 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ульяновска», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6 (далее – Порядок от 22.01.2016 №6), был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2016 №456, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 50 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее дома 87 по ул.Отрадной, сроком до 15.12.2026.

Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке после получения Схемы  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Администрацией города Ульяновска,  был установлен торговый павильон, который 24.06.2017 был демонтирован и транспортирован на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: 

<

...>.

Однако, постановлением администрации от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463» признана утратившей силу строка № 589 постановления администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463, касающейся адреса: г.Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная, раздел «Засвияжский район», Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Суд при вынесении решения по делу А72-13881/2017  сделал вывод, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: южнее дома № 87 по ул. Отрадной г. Ульяновска, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск» с нарушением Правил благоустройства, Правил пожарной безопасности и без учета охранных зон объектов инженерных сетей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление администрации от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463», касающийся адреса: г.Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная,  вынесено в рамках  полномочий Администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Доказательства подтверждающие, что истец ИП ФИО5  знал и мог знать о незаконности выданной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229, ответчиком суду не представлены. 

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением по делу А72-13881/2017 было установлено, что порядок демонтажа указанного  нестационарного торгового объекта, предусмотренный Положением, администрацией соблюден не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Действия Администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной судом признаны незаконными. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2019 по делу А72-13881/2017 указал: ИП ФИО5 имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий администрации незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом из представленных суду  доказательств следует, что ИП ФИО5 не мог знать, что установка торгового павильона не соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Незаконность действий Администрации г.Ульяновска по выдаче Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229 установлена решением арбитражного суда по делу А72-13881/2017.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости демонтированного НТО, убытки на согласование размещения НТО и благоустройства являются обоснованными, довод ответчика о необходимости предоставления со стороны истца доказательств, подтверждающих право собственности на торговый объект несостоятельным. 

По делу А72-13881/2017 было установлено, что павильон был демонтирован и остатки (каркас) был транспортирован на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: 

<

...>. 

Демонтаж торгового павильона не повлек его полное уничтожение. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. 

Суд считает, что в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб, и составляет в рассматриваемом споре рыночную стоимость утраченного имущества в размере 191 621 руб 85 копеек за исключением рыночной стоимости павильона, оставшегося после демонтажа, расположенного на  охраняемой автомобильной  стоянке по адресу 

<

...> по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Представитель Администрации г.Ульяновска в судебном заседании пояснил, что  после разбора нестационарного торгового павильона  на месте остался стоять каркас. Предприниматель остатки павильона (каркас) не убрал. В целях  сохранения  оставшегося нестационарного торгового объекта его перевезли на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Засвияжского района г.Ульяновска пояснил, что имея информацию о произведенном 24.06.2017 разборе спорного НТО, администрация района действовала в интересах жителей Засвияжского района, а также ИП ФИО5 27.06.2017 силами администрации района имеющиеся части НТО были вывезены с территории жилых домов на охраняемую автомобильную стоянку по ул. Ефремова, 84. При этом предварительно посредством телефонной связи, а также при личной встрече собственнику было предложено вывезти части демонтированного НТО самостоятельно. Соответствующих действий от ИП ФИО5 не последовало. Таким образом, основываясь на поступившие обращения жителей, в рамках работ по благоустройству района разобранные части конструкции были перемещены по обозначенному адресу. Тем самым были предупреждены факты хищения оставшегося имущества посторонними лицами. Данный факт не скрывался от собственника, павильона, о чем говорит письмо администрации Засвияжского района, направленное ИП ФИО5, содержащее информацию о месте хранения демонтированного объекта (исх. № 795/01-41 от 15.08.2017). До настоящего времени без предъявления платы за хранение конструкция находятся на данной автомобильной стоянке, доступ к ней для ИП ФИО5 не ограничен.

Однако, Истец не предпринял никаких мер по получению оставшейся части нестационарного торгового объекта. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены. Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что предприниматель утратил к нему интерес. 

 Суд считает, что в данном случае истец содействовал увеличению размера убытков и считает  возможным исключить  из числа убытков стоимость оставшегося имущества.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков. По делу была назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта №53 от 21.05.2020 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертами  сделаны следующие выводы:

1. Остаточная стоимость имущества – металлического нестационарного торгового объекта, демонтированного с ул.Отрадная г.Ульяновска, южнее дома №87, находящегося на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>, составляет:

- в ценах на 24.06.2017 – 268842 руб.,

- в ценах на дату выдачи заключения – 240385 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения находящегося на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>, нестационарного торгового объекта, в состояние до его демонтажа с ул.Отрадной г.Ульяновска, южнее дома №87, определена экспертами без учета его транспортировки и установки на земельном участке, в сметах ЛС-52-2/17 и ЛС-52-2/20 в приложении к заключению и составляет:

- в ценах на 24.06.2017 – 184585 руб. (см. ЛС-52-2/17 в приложении к заключению),

- в ценах на дату выдачи заключения – 196188 руб. (см. ЛС-52-2/20 в приложении к заключению).

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые показали, что расчет  стоимости произведен  по рыночным ценам. Работы по установке павильона, работы по благоустройству, расходы на проектные работы, расходы предпринимателя на кредитные обязательства при расчете стоимости не учитывались. Расходы на электропроводку  тоже не учитывались, так как это входит в монтаж павильона на местности. Расходы НДС в смете были учтены. В смете указано, что серые панели фасадные  подлежат замене, поскольку в ходе демонтажа или перевозки панели покорежены, помяты, поцарапаны и ремонту не подлежат. 

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости имущества заключение специалиста по оценочному исследованию от 21.07.2017, поскольку в данном заключении определена рыночная стоимость торгового павильона смонтированного в полном объеме, тогда как доказательства, подтверждающие сборку, монтаж торгового павильона по адресу ул.Отрадной, южнее дома №87 в полном объеме, готового к эксплуатации, суду не представлены. 

Из представленных фото и видеоматериалов видно, что павильон установлен на газоне, внутри павильона растет зеленая трава, следовательно полы,  укладка плитки не производились. На фото и видео съемке отсутствуют следы установки пола.  Доказательства, подтверждающие установку окон, проведения работ по обшивке потолка и  пола, укладки плитки  суду так же  не представлены. Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих проведения работ в торговом павильоне, расположенном по адресу ул.Отрадная, южнее дома №87 работы по  Договорам №621 и №547 о выполнении работ по утеплению и ремонту фасада дома, поскольку указанные договора  касаются киоска по адресу 

<

...>. Суд исключает из числа расходов покупку песка, поскольку доказательств оплаты суду не представлены. 

Суд так же учитывает следующее: в заключении эксперта №53 от 21.05.2020 указано, что при проведении судебной экспертизы экспертами при определении стоимости восстановительных работ не учтены:

- монтаж и изготовление изделий ПВХ (два окна и дверь), которые со слов представителя истца были установлены на главном фасаде ОБЪЕКТА согласно Договора №79 от 25.04.2017, в связи с отсутствуем данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с отсутствием в оконных и дверном проемах следов монтажа изделий (отверстия от крепежных элементов, следы монтажной пены и т.п.),

- обшивка потолка изнутри профлистом С8 с утеплением покрытия плитным утеплителем, с укладкой оцинкованного кровельного профнастила НС-35 (согласно заказу покупателя №977 от 12.04.2017), которые со слов представителя истца были на ОБЪЕКТЕ до его демонтажа, в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с отсутствием на балках покрытия следов монтажа изделий (отверстия от крепежных элементов),

- доски (согласно товарных чеков от 06.03.2017 и от 12.05.2017), которые со слов представителя истца были складированы (как стройматериал) внутри ОБЪЕКТА до его демонтажа, в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах (имеющиеся на фото- и видеоматериалах отдельные доски являются б/у, так как имеют признаки физического износа),

- профиль, ГВЛ, Изофлекс (согласно товарного чека ЛУ000002631 от 14.03.2017) в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах,

- алюминиевые композиционные панели серые и красные (согласно накладной КЛ 5217 от 04.05.2017), в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с тем, что оставшиеся (не демонтированные) панели имеют толщину 2мм, изготовлены из стального листа.

Доказательства, подтверждающее проведение вышеуказанных работ суду не представлены. 

Суд исключает из сметы работы, связанные с огрунтовкой металлических поверхностей (пункты 2, 3, 4 и 5 локальной сметы № ЛС-53-2/20, том 3 л.д. 53-55), поскольку указанные работы касаются оставшейся части павильона, которая в настоящее время находится на охраняемой автостоянке. Истец не проявил  должной внимательности, предусмотрительности  и заинтересованности, присуще собственнику вещи с целью ее сохранения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат убытки в виде рыночной стоимости  демонтированного НТО в размере 191 621 руб 85 копеек, рассчитанные из рыночных цен по состоянию на  дату выдачи заключения эксперта  - 21.05.2020 ( 161074 руб – 3749 руб * 1,5% * 20% = 191621,85 руб).

Довод Администрации г.Ульяновска об исключении пунктов 1, 7, 10 и 11 суд считает несостоятельными, поскольку они касаются замены фасадных серых панелей, которые, как пояснил эксперт, подлежат замене, поскольку в ходе демонтажа или перевозки панели покорежены, помяты, поцарапаны и ремонту не подлежат. Факт демонтажа спорного НТО именно Администрацией г.Ульяновска установлен судебным актом  по делу А72- 13881/2017, указанные действия признаны судом незаконными.  

По мнению Администрации г.Ульяновска:

-  на Объекте до его демонтажа отсутствовала сталь листовая горячекатаная марки СтЗ толщиной 1 мм и сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,5 мм, в связи с чем указанные материалы не могут быть учтены при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ Объекта,

- количество профнастила С8 серого и профнастила С8 белого, указанное в локальной смете, не соответствует данным таблицы № 2.

Суд указанные доводы считает несостоятельными, поскольку   исходя из пояснений эксперта, из фото и видеоматериалов, следует, что НТО внутри был обшит. Ответчиком доказательства, подтверждающие его доводы, суду не представлены.

Истец требование о взыскании убытков на согласование размещения НТО и благоустройство территории в размере 142 160,27 руб обосновывает следующим затратами: 

- договор № 01 от 26.09.201 на озеленение 12 саженцев – 48 000 руб;

- договор № 0749/22 от 11.12.2015 с МУП «УльГЭС» на согласование топосъемки – 1 198,45 руб;

- договор №8 с ООО «Народный коттедж» от 12.08.2015 – 79 850 руб;

-  чек на размещение НТО от 06.04.2017 – 3 341,01 руб;

-  чек на размещение НТО от 06.04.2017 – 3 341,01 руб;

- чек от 24.04.2017  по договору  № 12 от 21.04.2017  - 3 000 руб;

- акт № 134 от 19.04.2017  УМУА «Ульяновскводоканал» за тариф за подключение – 2879,80 руб ;

- договор с МУП «УльГЭС» от 27.04.2017 за технологическое присоединение – 550 руб. 

Суд считает возможным  удовлетворить требования в размере в размере 135 389 руб 46 коп, т.к.  договор и акт не подтверждают факт оплаты в размере 550 руб и 2879,80руб. Иные доказательства суду не представлены.  

По убыткам на сумму  3 341,01 руб, оплаченную по чеку на размещение НТО от 06.04.2017, представитель истца в судебном заседании пояснил, что эта сумма была оплачена по договору №465 на размещение нестационарного торгового объекта. Указанный договор заключен  15.12.2016.  Оплата за год составляет 3 341,01 руб.

Однако, поскольку торговый павильон был демонтирован, у предпринимателя прекратились обязательства по внесению платы по договору  за период с 26.12.2017. Указанный вывод указан в решении арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2803/2019. Следовательно, предприниматель второй платеж в размере 3 341,01 руб платить был не обязан. Это излишне уплаченная  плата и в данном случае к убыткам не относится. 

Довод Администрации города Ульяновска о том, что озеленение территории, благоустройство не относятся к убыткам, суд считает несостоятельным. Договора на озеленение, на благоустройство были заключены  по адресу расположения демонтированного торгового объекта. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что без заключения указанных договоров положительно не решается вопрос о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск». Ответчики указанные доводы не оспорили. 

В связи с демонтажем торгового объекта предприниматель понес  расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, и суд признает их необходимыми  и подлежащими  взысканию с Администрации города Ульяновск. 

Требования истца о взыскании убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб., убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

 Суд считает, что расходы истца на уплату процентов, пени, неустойку за пользование суммой кредита не являются убытками по смыслу статьи 393 ГК РФ.  

Истец является индивидуальным предпринимателем и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО5, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от наличия (отсутствия) НТО.  Договор заключен на цели личного потребления.  

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчики  не являлись.

 Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО5 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов, пеней, неустойки за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с демонтажем НТО. Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Расходы по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ФСС  по смыслу статьи 15 ГК РФ  так же не относятся к убыткам, поскольку   подлежат уплате в силу закона, после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и не связаны с фактом установки и демонтажа нестационарного торгового объекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с Администрации города Ульяновска и взысканию  с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытков в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 191 621 руб 85 копеек; на согласование размещения НТО и благоустройство территории в размере 135 389 руб 46 коп; расходы на оценку 6000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично (20,29%), судебные расходы на проведение судебной экспертизы (стоимость судебной экспертизы составляет 39200 рублей, расходы оплачивала Администрация города Ульяновска) и оплата госпошлины подлежат  пропорционально удовлетворенным требованиям (госпошлина при подаче иска не оплачивалась).  

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца в сумме 31 246 руб 32 коп,  на Администрацию города Ульяновска - 7953 руб 68 коп. 

Суд считает необходимым произвести зачет на проведение судебной экспертизы на сумму  31 246 руб 32 коп. В результате зачета с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 301 764   рубля 99 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 23 442  рубля. 

Излишне оплаченная сумма Администрацией города Ульяновска на депозит  Арбитражного суда Ульяновской области в размере 10 000 рублей подлежит возврату. 

         Исковые требования к  Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска  суд оставляет без  удовлетворения, поскольку действия по демонтажу производила только Администрация г.Ульяновска. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Удовлетворить исковые требования о взыскании  с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 191 621 руб 85 копеек; на согласование размещения НТО и благоустройство территории в размере 135 389 руб 46 коп; расходы на оценку 6000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к  Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска  оставить без удовлетворения. 

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить в сумме 31 246 руб 32 коп на истца,  7953 руб 68 коп на Администрацию города Ульяновска.

Произвести зачет на проведение судебной экспертизы на сумму  31 246 руб 32 коп.

Взыскать в результате зачета с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 301 764  (триста одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб. на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете на оплату №69  от 22.05.2020.

Возвратить Администрации города Ульяновска с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова