ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20835/2017

г. Красноярск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича) - Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.05.2017 серии 24 АА 3303002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» октября 2017 года по делу  № А33-20835/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Зимин Олег Юрьевич (ИНН 245703756111, ОГРН 307245725300031, г. Норильск) (далее – истец, ИП Зимин О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом» (ИНН 2446032518, ОГРН 1132468028802, г. Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Крас-ТехПолиКом») о взыскании задолженности по договору № 11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг от 01.03.2016 в размере 1 345 500 рублей, неустойки в размере 1 345 500 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.

25.10.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Крас-ТехПолКом» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Крас-ТехПолиКом» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зимина ОлегаЮрьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Крас-ТехПолКом» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Крас-ТехПолиКом» в пределах суммы заявленных исковых требований, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ссылка суда на то, что истцом не представлено информации о состоянии счета ответчика, не основана на законе, поскольку в силу закона истец лишен возможности выяснить имеются на счете ответчика денежные средства или нет. Истец может лишь предполагать отсутствие денежных средств по косвенным признакам, в том числе по невозможности взыскания судебными приставами денежных сумм ранее взысканных судом.

- В подтверждение отсутствия у ответчика имущества и денежных средств на счете истец предоставил информацию с сайта службы судебных приставов в отношении ООО «Крас-ТехПолиКом», копию определения о принятии искового заявления к производству по делу №А33-22783/2017.

- Ответчиком предпринимаются действия по затягиванию разрешения дела № A33-20835/2017 по существу именно с целью получения и «вывода» денежных средств со счетов ответчика.

- Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 691 000 рублей. Данная сумма превышает сумму, которая может быть зачислена на расчетный счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по договору № 11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг от 01.03.2016 в размере 1 345 500 рублей, неустойки в размере 1 345 500 рублей с ответчика.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как указано предпринимателем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, заявлен иск о взыскании задолженности арендной плате, что говорит об отсутствии у ответчика денежных средств, ответчик уклоняется от возложенных на него обязательств; 21.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 2 454 600 рублей; сумма, заявленная в настоящем иске, превышает сумму, которая может быть зачислена на счет ответчика; невозможность исполнения решения причинит истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлены.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные предпринимателем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Предположения истца о намерении ответчика реализовать имущество в отсутствие доказательств, осуществления действий по реализации данного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу.

Значительный размер суммы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обеспечительных мер. Надлежащих доказательств того, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности и не имеет, имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Указание истца на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Наличие в производстве арбитражных судов дел по искам к ответчику не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер не может обосновываться возможностью наступления предположительных событий, действий.

Доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются действия по затягиванию разрешения дела №A33-20835/2017 по существу именно с целью получения и «вывода» денежных средств со счетов ответчика, предположения истца об отсутствии денежных средств на счетах ответчика достаточных для погашения задолженности перед истцом в случае удовлетворения исковых требований носят предположительный характер, документально не подтверждены, нормативно не обоснованы. 

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничивать правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, в силу обоснованность заявления о принятии данных мер не может основываться на предположениях истца.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-20835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин