ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12924/2019

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу № А55-12924/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск,

о взыскании 93 989 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о взыскании 93 989 руб. 87 коп.,  в том числе: задолженность по договору от 23.05.2018 в размере 92 283 руб. 87 коп. за период октябрь - декабрь 2018 года, неустойка в размере 1 706 руб. 00 коп.

Определением суда 15.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ТОТ» денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «ТОТ», а также на денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета ООО «ТОТ» в пределах заявленной ООО «Метрология и Автоматизация» суммы требований в размере 97 749 руб. 87 коп.:

- расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов», филиал Самарский;

- расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», филиал Нижегородский;

- расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Приволжский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судом судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Как верно отметил арбитражный суд, истцом как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт или вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

Факт наличия споров, рассматриваемых арбитражными судами, не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика и не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда. 

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу № А55-12924/2019, с учетом определения об исправления описки от 19 августа 2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев      

 

                                                                                                                      Л.Л. Ястремский