﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44344/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 231118285, ОГРН 1142311019707) – Акопяна Т.А. (доверенность от 30.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» – Калиновской Е.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие  должника акционерного общества «Вектор» (ИНН 2310177812, ОГРН 1142310004968), временного управляющего Павловой Т.П., общества с ограниченной ответственностью «Ишебек Титан», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-44344/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Вектор» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Квадр» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 781 295 рублей 80 копеек.

Определением от 26.06.2020 суд включил требование кредитора в размере 60 781 295 рублей 80 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения заявителем работ, предусмотренных договором подряда, подтвержден актами выполненных работ, универсальными передаточными документами и актами сверки. Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено также судебными приказами. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта выполнения работ в заявленном размере. Кредитор не представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В материалах дела отсутствуют проектная и сметная документация. Кроме того, кредитор не доказал, что обладает необходимой материальной базой для выполнения заявленного объема работ. Представленные кредитором документы, свидетельствующие о выполнении работ с привлечением третьих лиц, не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ. У должника имеются договорные отношения с другими организациями по выполнению работ на спорном объекте. Между должником и кредитором имеется аффилированность. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционной суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора об участии в онлайн-заседании. Выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, реальность договорных отношений подтверждена актами сверки, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Выполненные работы приняты должником без замечаний и возражений, но оплачены частично. При выполнении работ кредитор, по условиям договора, мог использовать свои собственные материалы. Кредитор указывал на отсутствие аффилированности между ним и должником. Апелляционный суд не учел, что на сумму 1 067 700 рублей Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебные приказы. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании ООО «Квадр»  доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО«Авентадор» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Т.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 16.11.2019.

Кредитор (подрядчик) и ЗАО «ИПС» (правопредшественник должника, заказчик) заключили договор подряда от 25.07.2016 № IPS 35/16 (далее – договор от 25.07.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству габионных конструкций ПС-16, ПС-17 и ремонту железобетонных водопропускных труб на ПК69+01, ПК73+15,9, ПК74+87,2 и ПК75+87,2 на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край», а заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем работ из расчета 3 500 рублей, в том числе НДС-18%, за 1 куб. м (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ориентировочная стоимость комплекса работ составляет 6 640 200 рублей, в том числе НДС-18% – 1 012 911 рублей 86 копеек.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплат подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки, актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными заказчиком без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ. Акт выполненных работ № 29 подписан заказчиком 28.09.2017. На момент подачи заявления должник оплатил стоимость выполненных работ только в размере 12 650  тыс. рублей, а сумма в размере 15 903 860 рублей 13 копеек не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность. За просрочку исполнения обязательства с  заявителя надлежит взыскать неустойку за период с 16.09.2016 по 30.09.2019 в размере 43 809 835 рублей 70 копеек.

Кредитор направлял в адрес должника претензию от 28.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В ответе на претензию от 12.09.2019 должник подтвердил наличие задолженности, а также пояснил, что погашение задолженности невозможно в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору подряда и неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что требования кредитора подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 28.08.2019 на сумму 15 903 860 рублей 13 копеек, а также судебными приказами о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности: судебный приказ от 16.09.2019 по делу № А32-42977/2019 на сумму 336 600 рублей, от 20.09.2019 по делу № А32-42976/2019 на сумму 353 100 рублей, по делу № А32-42975/2019 на сумму 378 тыс. рублей. Суд также проверил размер отыскиваемой неустойки и признал ее подлежащей удовлетворению в размере 43 809 835 рублей 70 копеек за период с 16.09.2016 по 30.09.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда от 25.07.2016 № IPS 35-15 (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2016 № 1 и от 10.08.2016 № 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не подтверждают реальный характер обязательств. Апелляционный суд отметил, что выполнение работ по капитальному ремонту объекта всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т. д.). 

Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Из пункта 3.1 договора от 25.07.2016 видно, что по завершении работ подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и отчет об использовании давальческих материалов. В соответствии с пунктом 2.5 договора от 25.07.2016 оплата по выполненному этапу работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Данные документы предоставляются заказчику с сопроводительным письмом. Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору, которым стороны поменяли бы порядок приемки работ на подписание сторонами универсальных передаточных документов, также не представлено. С учетом изложенного, имеющиеся в материалах акты приемки работ, не соответствующие форме КС-2, и унифицированные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ кредитором по договору от 25.07.2016.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в заявленном объеме, поскольку в актах сверки не совпадают начальное и конечное сальдо за периоды сверки, а также оттиски печати кредитора; счета-фактуры лишь подтверждают факт их оформления между сторонами на общую сумму 17 852 046 рублей 13 копеек, в том числе на строительные материалы ПГС по ГОСТУ 23735-2014; и на ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы: комплекс работ по устройству габионных конструкций, устройство подпорной стены из габионов, устройство бетонной подготовки, устройство фундамента подпорной стены из монолитного бетона, ремонт железобетонной водопропускной трубы (ремонт выходного оголовка трубы) все на объекте – «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - 1441+050, Краснодарский край».

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не представил доказательств надлежащего согласования увеличения стоимости работ относительно первоначально установленной стоимости. Так, по условиям пункта 2.2 договора от 25.07.2016 ориентировочная стоимость комплекса работ составляет 6 640 200 рублей; в пункте 2.6 договора указано, что договорная цена может быть откорректирована сторонами при изменении перечня и объемов работ с обязательным оформлением соответствующего дополнительного соглашения. В пункте 2.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору установлена общая стоимость работ по ремонту железобетонной водопропускной трубы – 507 222 рублей. Однако дополнительное соглашение об увеличении перечня и объемов работ в 6 раз ни должник, ни кредитор не представили.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор ссылается также на документы, подтверждающие факт привлечения им по договору субподряда ИП Пугачева О.В. для выполнения спорных работ. Апелляционный суд исследовал и оценил данные доказательства и не принял их в качестве надлежащих. Между кредитором, должником и ИП Пугачевым О.В. сложилась система взаимодействия, при которой должник, в целях выполнения работ по договору с ОАО «ДСК "Автобан"» привлек ИП Пугачева О.В. как напрямую, так и опосредованно через кредитора. При этом отсутствует экономическая целесообразность привлечения кредитора для выполнения работ при возможности привлечь для их выполнения напрямую ИП Пугачева О.В., минуя посредника. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности должника, кредитора и ИП Пугачева О.В., а также говорит о намерении указанных лиц создать видимость реальности задолженности путем предоставления формально правильных документов. Кроме того, не подтверждена фактическая возможность ИП Пугачева О.В. выполнять указанные работы: наличие строительной техники и оборудования, наличие сотрудников соответствующих должностей и компетенций, подтверждающие факта приобретения строительных материалов.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, кредитор в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае сами по себе судебные акты по делам № А32-42977/2019, А32-42976/2019 и А32-42975/2019 не могут являться основанием для признания требований кредитора обоснованными и доказанными. При принятии судебного приказа судья не устанавливает фактические и иные обстоятельства дела, взыскание задолженности проводилось без исследования документов, подтверждающих задолженность, и аффилированности.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия представителя кредитора в судебном онлайн заседании, подлежит отклонению судом округа. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции направлено (в электронном виде) представителем кредитора в апелляционный суд 23.11.2021, то есть в день судебного заседания в 09 часов 37 минут. Следовательно, такое ходатайство не может считаться поданным своевременно стороной спора, поэтому оно не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции (статьи 9, 41 и 159 Кодекса). Ссылаясь на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон спора, податель жалобы не приводит объективных причин, свидетельствующих о невозможности направления им ходатайства о проведении онлайн-заседания в суд апелляционной инстанции в разумные сроки.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-44344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М, Илюшников