АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17221/2018

г. Краснодар

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.08.2023 по делу № А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Строительную компанию» по обязательствам должника.

Определением суда от 03.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, Шинкаря И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донуглестрой». Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4, Шинкаря И.Г. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении               ФИО5 и ООО «Строительная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донуглестрой» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 03.02.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донуглестрой». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донуглестрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неплатежеспособность должника наступила в 2015-2016 гг., то есть в период руководства ФИО1, что подтверждается заключением судебной финансово-аналитической экспертизы от 17.07.2020 № 3/46; по состоянию на 31.12.2015 общая сумма кредиторской задолженности должника составила 69 120 тыс. рублей; выводы апелляционного суда основаны на искаженной бухгалтерской отчетности; ФИО1 осуществлял вывод активов должника в пользу подконтрольной компании – ООО «Строительная компания» на сумму более                       8 млн. рублей и в пользу супруги – ФИО5 на сумму 17 895 881 рубль; после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной ФИО5 осуществила отчуждение спорных объектов в пользу третьего лица; ФИО1 накапливал задолженность перед фондом социального страхования, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» поддержало доводы кассационной жалобы.

ФИО1 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим с кассационной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 11.07.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.01.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Судами установлено, что в период с 02.02.2016 по 11.05.2017 ФИО4 являлся директором ООО «Донуглестрой». В постановлении апелляционного суда от 03.02.2020 по настоящему делу суд пришел к выводу, что несмотря на формальное освобождение ФИО4 от должности последний продолжал контролировать деятельность должника, указывая себя во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве генерального директора, принимая от них от имени должника денежные средства и проставляя круглую печать, т.е., располагал печатью и документацией должника и мог от имени должника оформлять первичные документы.

ФИО1 в период до 22.05.2017 являлся единственным участником ООО «Донуглестрой», и, следовательно, является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 (супруга                   ФИО1) и ООО «Строительная компания», учредителем которой является        ФИО1, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в результате совершенных сделок по отчуждению имущества должника, признанных судами недействительными.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ООО «Строительная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам. Указывая на наличие оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в период, когда ответчик являлся единственным учредителем должника, в пользу заинтересованных лиц были выведены активы должника на общую сумму более 25 млн. рублей. В отношении иных лиц, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Отменяя определение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Предметом кассационного обжалования явился отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суды установили, что в рамках настоящего дела признано недействительным  соглашение об отступном от 20.10.2015, которым в пользу ФИО5 переданы следующие активы должника: здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032, адресный ориентир: 

<

...>; здание проходной общей площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1036, адресный ориентир: 

<

...>; здание проходной общей площадью 25,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1034, адресный ориентир: 

<

...>; здание склада кабеля 97,5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:763, адресный ориентир: 

<

...>; здание автопогрузчика общей площадью 454,3 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1033, адресный, ориентир: 

<

...>  д 5; здание склада общей площадью, 255,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1031, адресный ориентир:, 

<

...>; здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1035, адресный ориентир: 

<

...> и земельный участок площадью 6412,9 кв. м, кадастровый номер 61:59:020420:44 на котором расположены указанные объекты.

Суды отметили, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Кроме того, в пользу ФИО5 по сделке с неравноценными встречным исполнением был отчужден автомобиль Suzuki Gran Vitara (определение суда от 25.12.2019).

Суммарная стоимость имущества, полученного ФИО5 по недействительным сделкам, согласно данным проведенных в рамках споров судебных экспертиз составила 17 895 881 рубль.

В пользу ООО «Строительная компания» по недействительным сделкам, совершенным 03.05.2017 отчуждено следующее имущество: экскаватор Hitachi ZX210 LCK; грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN 

<

***>, 2000 г. в.); автокран КАМАЗ-55115С (VIN 

<

***>, 2002 г. в.); грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN ХТС65115С22164530, 2002 г.в.); самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251; автомобиль ГАЗ-32213 (VIN 

<

***>, 2008 г.в.); автомобиль ГАЗ-33023 (VIN 

<

***>, 2006 г.в.); бульдозер Т-130 (заводской номер машины (рамы) 156364, 1985 г.в.); бульдозер Т-130 (заводской номер машины (рамы) 114358, 1983 г.в.); каток ДУ-49; автомобиль ГАЗ-2752                              (VIN. ХТН275200Х0009452, 1999 г.в.).

Суммарная стоимость имущества, полученного ООО «Строительная компания» по недействительным сделкам, согласно данным проведенных в рамках споров судебных экспертиз составила более 8млн. рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2016 и на 01.07.2017 стоимость имущества (активов) ООО «Донуглестрой» превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Донуглестрой» за 2015 год сумма активов предприятия составляла 47 864 тыс. рублей, стоимость основных средств - 5 750 тыс. рублей, внеоборотных активов – 9 309 тыс. рублей, запасов –                                 11 249 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 26 522 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 39 438 тыс. рублей, чистые активы предприятия установлены в размере 21 256 тыс. рублей. Из бухгалтерского баланса ООО «Донуглестрой» за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 сумма активов предприятия составляла 25 929 тыс. рублей, при этом стоимость основных средств - 4 153 тыс. рублей, финансовые вложения –     6 033 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 8 397 тыс. рублей, запасы – 6 388 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 40 457 тыс. рублей.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1, как участник                                         ООО «Донуглестрой» 27.02.2015 и 03.03.2015 предоставил предприятию в качестве займа денежные средства в общей сумме 11 273 700 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что кредиторская задолженность предприятия за календарный год существенно не изменилась, финансовые вложения должника увеличились вдвое, прибыль предприятия составила 6 085 тыс. рублей в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что совершение указанных сделок повлекло объективное банкротство должника.

Установив, что судебные акты о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ФИО5 исполнены, спорное имущество возвращено в конкурсную массу общества, ООО «Строительная компания» во исполнение мирового соглашения, заключенного с конкурсным управляющим перечислило в конкурсную массу ООО «Донуглестрой» денежные средства в общей сумме 8 443 700 рублей, апелляционный суд сделал вывод, что нарушенные имущественные права должника восстановлены,  в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко