Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93990/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Манн+Хуммель» (ООО «Манн+Хуммель»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный Завод» (ООО «ЛиАЗ») о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манн+Хуммель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЛиАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021г. № ДС04/0016/016/21 в размере 1 474 087 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 35 135 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 28 721 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полом объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Манн+Хуммель» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.06.2021г. ООО «Манн+Хуммель» (поставщик) и ООО «ЛиАЗ» (покупатель) заключили договор поставки № ДС04/0016/016/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Как указано в п. 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (как она определена в общих условиях ГАЗ). При задержке оплаты ГАЗом за любую партию компонентов более чем на 5 рабочих дней, за последующие партии компонентов ГАЗ автоматически производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. В случае неоднократного нарушения (более одного) со стороны ГАЗ сроков оплаты компонентов ГАЗ автоматически обязуется производить предварительную оплату в размере 100% за последующие заказанные компоненты не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты поставки компонентов (как она определена в общих условиях ГАЗ), а поставщик обязуется предоставить скидку на компоненты в размере 2% от их стоимости, указанной в действующем прайс-листе.

Согласно п. 2.1 общих условий к договору поставки от 01.06.2021г. цена компонентов понимается как цена FCA, (Инкотермс, 2010), согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов) и включает в себя стоимость маркировки, погрузки, упаковки и иные расходы, предусмотренные в Инкотермс, 2010.

В соответствии с п. 3.1 общих условий к договору поставки от 01.06.2021г. платежи осуществляются в течение срока, указанного в договоре поставки компонентов, с момента поставки исходя из документов, подтверждающих поставку, и счёта и/или счета фактуры, которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки.

Обязательства ГАЗа по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета ГАЗа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Манн+Хуммель» 17.02.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 474 087 руб. 68 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

13.09.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 474 087 руб. 64 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 474 087 руб. 64 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 474 087 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 35 135 руб. 79 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 35 135 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35 135 руб. 79 коп. оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022г. № 119692.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 092 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 629 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «ЛиАЗ» в пользу ООО «Манн+Хуммель» задолженность по договору поставки от 01.06.2021г. № ДС04/0016/016/21 в размере 1 474 087 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере  35 135 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 28 092 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Возвратить ООО «Манн+Хуммель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 119692.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                     И.В. Лелес