СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-674/2023(3)-АК

Дело № А60-7937/2022

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года о результатах рассмотрения заявлений ИП ГКФХ ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6, ИП ГКФХ ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-7937/2022  

о банкротстве ООО «ЛоТас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 15.02.2022) заявление кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛоТас» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛоТас» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО16, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ООО «ЛоТас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО16, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661934100011) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311022006800019) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312661911900033) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 указанные выше заявления (ИП ГКФХ ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7) приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 удовлетворено заявление ИП ГКФХ ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ЛоТас» в полном объеме, на ИП ГКФХ ФИО5 возложена обязанность в срок до 27.02.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО «ЛоТас» путем внесения денежных средств на специальный счет должника, а также представить заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов назначено на 01.03.2023.

Кроме того, суд определил заявление ИП ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику рассмотреть в порядке календарного поступления с учетом результатов рассмотрения заявления ИП ГКФХ ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику. 

В апелляционной жалобе указывает, что заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику поданы с целью сохранения за собой имущества, незаконно выбывшего из конкурсной массы должника, а также с целью избежания субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, все действия совершены ФИО5 с намерением установить в отношении ООО «ЛоТас» процедуру контролируемого банкротства; погашение реестра кредиторов является ничем иным, как попыткой ФИО5 прекратить неконтролируемое им банкротство с целью последующего возбуждения нового, контролируемого банкротства. Ссылаясь на анализ финансового состояния, составленного временным управляющим, из которого следует, что до января 2021 года предприятие было платежеспособнос и могло оплачивать свои текущие счета, а за год полностью перестало быть платежеспособным; в 2021 году у предприятия исчезли ликвидные активы, все ликвидное имущество за счет которого могла быть восстановлена платежеспособность, было выведено в преддверии банкротства, указав на то, что значительная часть оспариваемых сделок связана именно с заявителем - ФИО5; ФИО6 являлся стороной мнимой сделки по отчуждению активов из ООО «ЛоТас» в рамках дела № А60-21005/2021, настаивает на том, что при продолжении производства по делу возможно удовлетворение требований за счет признания сделок недействительными; прекращение производства по делу влечет за собой нарушение прав кредиторов ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника. Считает, что при прекращении производства по делу и возможном повторном возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторов, все спорные сделки окажутся совершенными за пределами периодов подозрительности. Кроме того, ссылаясь на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЛоТас» сможет возобновить хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов, а также произвести расчеты с ФИО5 в разумный короткий срок вне рамок конкурсного производства. Настаивает на том, что действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершаются со злоупотреблением правом, поскольку преследуется цель прекратить процедуру банкротства и сохранить за собой имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника и избежать субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ИП ГКФХ ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 03.04.2023, мотивированное тем, что в производстве суда апелляционной инстанции также находится апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7937/2022 о признании погашенными требований кредиторов к должнику; предметы рассмотрения жалоб являются схожими, затрагивает один и тот же состав участников.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение в полном объеме требований кредиторов, учитывая, что поданное ИП ГКФХ ФИО5 заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО4 об аффилированности лиц, участвующих в деле, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ИП ГКФХ ФИО5 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина