ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

22 апреля 2024 года                                                                               Дело № А65-21946/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 58 775 рублей 60 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №25 по улице Восстания в городе Казани от 01.07.2008 в управлении истца находится указанный многоквартирный дом.

Муниципальному образованию города Казани на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>, комната 1, площадью 12,4 кв.м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги и  услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 составила 58 775 рублей 60 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом использования или не использования такого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым из спорного периода исключены суммы начислений с истекшим сроком исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом площади, на которую производится начисление задолженности, подлежит отклонению.

В помещениях общежитий квартирного типа расчет за коммунальные услуги производится в порядке аналогичном тому, который применим к квартирам, согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно обязанность по оплате за площади общего пользования (балконы, террасы, бытовые помещения) возлагается на собственников отдельных помещений исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, определяемом в соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально площади спорного помещения.

В общежитии секционного типа, гостиничного или коридорного типа с общими бытовыми помещениями, плата за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с пунктом 51 Правил № 354, а для жильцов комнат в коммунальной квартире правила расчета за коммунальные услуги приведены в приложении 2 к Правилам № 354.

В пункте 51 Правил № 354 указано, что расчет размера платы за коммунальные с услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Площадь помещений общего пользования при этом распределяется пропорционально общей площади каждой комнаты.

При этом положением части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

Таким образом, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг определен истцом верно, исходя из суммирования площади самого спорного помещения и общей площади, приходящейся на ответчика соразмерно его доле в праве общей собственности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента по электроснабжению, холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, холодному водоснабжению, подлежат отклонению.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Из Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Таким образом, поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, при этом обстоятельство отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорном помещении ответчиком (с учетом правил о распределении бремени доказывания) не доказано и факт предоставления ответчиком показаний приборов не подтвержден, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащем ему помещении.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованном начислении платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, поскольку факт оказания коммунальных услуг по вывозу ТКО в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, по существу не оспорен, размер платы за соответствующие услуги определяется по установленному нормативу, и сам по себе факт проживания/непроживания по соответствующему адресу не освобождает собственника от обязанности оплатить коммунальную услугу.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по направлению в адрес ответчика платежных требований, которые являлись бы основанием для совершения платежей, что позволяет применить к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине кредитора и должника в неисполнении денежного обязательства последним, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

У ответчика в силу вышеуказанных нормативных положений существует обязанность внесения платы за оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и зная о наличии у него указанной обязанности, ответчик был вправе обратиться к истцу за выставлением платежных документов, однако этого им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право, а не обязанность исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, на этом основании вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-21946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

            Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

                                                                                                                               Т.И. Колодина